Le libre se focalise sur celui qui reçoit, en effet, donc la R&D ne doit pas être payée par l'utilisation du livrable.
Mais rien n’empêche dans le libre de faire payer le livrable.
Le problème est de lier la R&D à après la livraison, et c'est justement ce que j'aime bien dans le libre, le fait que ce qui est fait ne doit pas servir par le "monopole" de celui qui à conçu à payer le passé.
Je connais peu de boîtes qui font vraiment du libre car c'est compliqué et ça dépend beaucoup de la typologie de clientèle.
J'en fait. J'utilise le monopole de mon nom et ma réputation.
Je conçois que ce n'est pas possible pour tout et que du coup on veut lier R&D et utilisation du livrable, soit, mais donc on ne parle pas de libre.
Donc :
Si une boîte finance la R&D et les autres ne font que récupérer ce n'est pas à armes égales.
Je parle d'armes égales sur le produit livré, justement en interdisant une entité de profiter d'un monopole sous excuse qu'elle a investit dans la R&D avant. Le passé est le passé.
Mais OK, parlons de R&D à rentabiliser etc, donc je t'attends pour défendre les brevets, les droits d'auteur et le non libre, car c'est l'argument de tout ce petit monde ;-).
Mais alors on ne peut pas dire que c'est à arme égale sur l'exploitation d'un code, quelqu'un "capitalisant" sur un code dont il garde les droits (l'inverse du libre donc).
[^] # Re: BSL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Sentry redevient privateur. Évalué à 2.
Le libre se focalise sur celui qui reçoit, en effet, donc la R&D ne doit pas être payée par l'utilisation du livrable.
Mais rien n’empêche dans le libre de faire payer le livrable.
Le problème est de lier la R&D à après la livraison, et c'est justement ce que j'aime bien dans le libre, le fait que ce qui est fait ne doit pas servir par le "monopole" de celui qui à conçu à payer le passé.
J'en fait. J'utilise le monopole de mon nom et ma réputation.
Je conçois que ce n'est pas possible pour tout et que du coup on veut lier R&D et utilisation du livrable, soit, mais donc on ne parle pas de libre.
Donc :
Je parle d'armes égales sur le produit livré, justement en interdisant une entité de profiter d'un monopole sous excuse qu'elle a investit dans la R&D avant. Le passé est le passé.
Mais OK, parlons de R&D à rentabiliser etc, donc je t'attends pour défendre les brevets, les droits d'auteur et le non libre, car c'est l'argument de tout ce petit monde ;-).
Mais alors on ne peut pas dire que c'est à arme égale sur l'exploitation d'un code, quelqu'un "capitalisant" sur un code dont il garde les droits (l'inverse du libre donc).