Aujourd'hui, que la vidéo fasse 50Mo ou 2.5Go n'a plus d'importance, vu que tout est stocké en vrac sur le disque dur. Ce qui compte au final, c'est la qualité d'image quand on visionne la vidéo.
Je crée des vidéos pour les partager en ligne. Si ma vidéo fait 2.5 GB, je vais avoir des problèmes pour la stocker (je n'ai pas d'espace illimité sur mon petit VPS), et les gens qui veulent la regarder vont devoir télécharger beaucoup de données pour pas grand-chose.
La première passe ne sert qu'à déterminer le "niveau de compressibilité" de la vidéo pour pouvoir définir le CRF adéquat qui permettra d'obtenir le bitrate moyen prévu. Et c'est ce CRF qui sera ensuite utilisé pour faire l'encodage lors de la deuxième passe, exactement de la même façon que si c'était un encodage en 1 seule passe.
Du coup, la première passe permet d'optimiser l'encodage en sachant à quel(s) moments on peut baisser le bitrate (par exemple, les scènes avec peu de mouvement) ou l'augmenter (changement brutal de scène, scène d'action, etc.), et la deuxième passe utilise cette information. Du coup, un rendu en deux passes me semble quand même plus approprié d'un point de vue qualité d'image, non ?
Pour la vidéo c'est pareil, un CRF de 23 avec x264 donnera une bonne qualité d'image pour un poids de fichier raisonnable. Idem pour x265 mais avec un CRF de 28.
Oui, j'ai fait des tests, mais j'obtenais des vidéos énormes avec une qualité pas franchement hallucinante. En faisant une double passe à la main en ligne de commande après avoir exporté en lossless depuis Kdenlive, j'obtiens une vidéo en VP9@1080p de 12 minutes pour 165 MB, avec une bonne qualité.
Je ne te donnerai pas de conseil pour VP9, j'ai très peu d'expérience avec ce codec. Mais les paramètres d'encodage par défaut de Kdenlive me paraissent à priori corrects.
Two-pass is the recommended encoding method for libvpx-vp9 as some quality-enhancing encoder features are only available in 2-pass mode.
D'où mon questionnement. Le VP9, c'est la version avec un peu moins de brevets logiciels que H265, et c'est utilisé pour la diffusion sur le Web, donc je voulais plutôt utiliser ça.
[^] # Re: A donné
Posté par pieq (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Campagne de financement participatif de Kdenlive : passer le montage libre au niveau supérieur. Évalué à 5.
Bonjour et merci pour ton retour.
Je crée des vidéos pour les partager en ligne. Si ma vidéo fait 2.5 GB, je vais avoir des problèmes pour la stocker (je n'ai pas d'espace illimité sur mon petit VPS), et les gens qui veulent la regarder vont devoir télécharger beaucoup de données pour pas grand-chose.
Du coup, la première passe permet d'optimiser l'encodage en sachant à quel(s) moments on peut baisser le bitrate (par exemple, les scènes avec peu de mouvement) ou l'augmenter (changement brutal de scène, scène d'action, etc.), et la deuxième passe utilise cette information. Du coup, un rendu en deux passes me semble quand même plus approprié d'un point de vue qualité d'image, non ?
Oui, j'ai fait des tests, mais j'obtenais des vidéos énormes avec une qualité pas franchement hallucinante. En faisant une double passe à la main en ligne de commande après avoir exporté en lossless depuis Kdenlive, j'obtiens une vidéo en VP9@1080p de 12 minutes pour 165 MB, avec une bonne qualité.
La page de FFMPEG à propos de l'encodage en VP9 dit ceci :
D'où mon questionnement. Le VP9, c'est la version avec un peu moins de brevets logiciels que H265, et c'est utilisé pour la diffusion sur le Web, donc je voulais plutôt utiliser ça.