Ben justement, l'effet réel est une augmentation de la visibilité des attaqués et donc plus de revenus à long terme, tout comme une augmentation de la visibilité des attaquants et donc moins de revenus à long terme.
La justice ne fait certes pas le taf, mais en pratique l'effet... D'où ma question, peut-être que je juge mal les effets mais la je demande à débattre plutôt que d'imaginer que forcément la balance est positive pour l'attaquant (Charlie Hebdo, l'entité morale, risquait de disparaître avant un sombre fait faute de lecteur et de revenu suffisant, maintenant il a un compte en banque qui le protège de ça, pour un exemple extrême d'effet inverse que celui souhaité par un acte).
[^] # Re: Campagne de pub gratuite
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Next Inpact attaqué en justice par Avisa Partners suite à un article sur le papier de Fakir.. Évalué à 1. Dernière modification le 27 septembre 2022 à 12:32.
Ben justement, l'effet réel est une augmentation de la visibilité des attaqués et donc plus de revenus à long terme, tout comme une augmentation de la visibilité des attaquants et donc moins de revenus à long terme.
La justice ne fait certes pas le taf, mais en pratique l'effet... D'où ma question, peut-être que je juge mal les effets mais la je demande à débattre plutôt que d'imaginer que forcément la balance est positive pour l'attaquant (Charlie Hebdo, l'entité morale, risquait de disparaître avant un sombre fait faute de lecteur et de revenu suffisant, maintenant il a un compte en banque qui le protège de ça, pour un exemple extrême d'effet inverse que celui souhaité par un acte).
C'est cette "évidence" que je questionne.