Beh la plupart des excès de vitesse de moins de 5km/h d'où la demande d’arrêter de les sanctionner stupidement par l'amende forfaitaire automatique pour les excès de vitesse de ce type (1pts / 68 ou 135€).
Ça c'est juste con. Les gens ont pris l'habitude de considérer la limite de vitesse comme une consigne de vitesse, du coup au moindre excès ils se font verbaliser à juste titre.
Ah non, pardon, il y a en fait déjà une tolérance de 5 km/h qui est déduite d'office de ta vitesse, du coup les gens on pris l'habitude de considérer la limite de vitesse plus 5 km/h comme une consigne de vitesse. En clair, d'essayer de rouler autant que possible à 135 km/h sur autoroute.
À ton avis, si on introduit une tolérance supplémentaire de 5 km/h, c'est à dire qu'on ne verbalise qu'à partir de 10 km/h au-dessus de la limite de vitesse, il devrait se passer quoi au juste ? Ben les gens vont essayer de rouler à 140 km/h sur autoroute, et se faire verbaliser au moindre écart au-dessus. Et demander une tolérance de 5 km/h.
Il ne faut surtout rien toucher à la tolérance actuelle, elle est suffisante et ceux qui s'en plaignent n'ont aucune crédibilité, puisqu'on ne se fait verbaliser pour excès de vitesse que si on est volontaire pour cela.
Question sérieuse : tu postes ici pour montrer ton désaccord avec cette histoire de plainte collective contre la généralisation et l'automatisation de la surveillance de masse ?
Un peu oui, mais ça dépend des domaines. La vidéo-surveillance ne m'a jamais trop convaincu dans la mesure où, lorsqu'il y a une infraction ou un délit où elle pourrait servir, elle ne sert généralement pas. Je pense qu'il faudrait plutôt faire des efforts pour l'exploiter là où elle est en place, justement.
Par exemple, j'habitais précédemment dans une grande résidence, avec un parking découvert réservé aux résidents, et un portail d'entrée contrôlé par badge et bip. Ce portail était régulièrement endommagé par des étranger à la résidence pour le mettre hors service et pouvoir s'y garer à leur guise (parce qu'un portail cassé, c'est un portail qu'on laisse ouvert le temps de le réparer, évidemment). Ce portail a dû être réparé et remplacé quoi, dix fois en cinq ans. Contre ce genre de truc, je ne vois que deux solutions, en fait : payer un planton 24h/24, 7j/7, ou installer une caméra pour bien voir la plaque d'immatriculation des vandales et pouvoir déposer une plainte avec un espoir que ça donne quelque chose.
Pour la vidéo-surveillance avec analyse algorithmique, ça me semble prometteur. Un exemple est donné sur le site de la plainte collective : si ça peut détecter les comportements tels que la réalisation de graffitis et permettre d'envoyer une patrouille pour arrêter les vandales, ça me semble plutôt une bonne chose. Un autre exemple, si ça permet de détecter qu'à telle heure, il y a à peu près tous les jours un homme qui fait faire ses besoins à son chien sans les ramasser, ça peut permettre d'y envoyer une patrouille qui pourrait discrètement le prendre en flagrant délit et lui faire payer ce qu'il mérite (35 € je crois, ça reste gentil).
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal Technopolice is launched. Évalué à 3.
Ça c'est juste con. Les gens ont pris l'habitude de considérer la limite de vitesse comme une consigne de vitesse, du coup au moindre excès ils se font verbaliser à juste titre.
Ah non, pardon, il y a en fait déjà une tolérance de 5 km/h qui est déduite d'office de ta vitesse, du coup les gens on pris l'habitude de considérer la limite de vitesse plus 5 km/h comme une consigne de vitesse. En clair, d'essayer de rouler autant que possible à 135 km/h sur autoroute.
À ton avis, si on introduit une tolérance supplémentaire de 5 km/h, c'est à dire qu'on ne verbalise qu'à partir de 10 km/h au-dessus de la limite de vitesse, il devrait se passer quoi au juste ? Ben les gens vont essayer de rouler à 140 km/h sur autoroute, et se faire verbaliser au moindre écart au-dessus. Et demander une tolérance de 5 km/h.
Il ne faut surtout rien toucher à la tolérance actuelle, elle est suffisante et ceux qui s'en plaignent n'ont aucune crédibilité, puisqu'on ne se fait verbaliser pour excès de vitesse que si on est volontaire pour cela.
Un peu oui, mais ça dépend des domaines. La vidéo-surveillance ne m'a jamais trop convaincu dans la mesure où, lorsqu'il y a une infraction ou un délit où elle pourrait servir, elle ne sert généralement pas. Je pense qu'il faudrait plutôt faire des efforts pour l'exploiter là où elle est en place, justement.
Par exemple, j'habitais précédemment dans une grande résidence, avec un parking découvert réservé aux résidents, et un portail d'entrée contrôlé par badge et bip. Ce portail était régulièrement endommagé par des étranger à la résidence pour le mettre hors service et pouvoir s'y garer à leur guise (parce qu'un portail cassé, c'est un portail qu'on laisse ouvert le temps de le réparer, évidemment). Ce portail a dû être réparé et remplacé quoi, dix fois en cinq ans. Contre ce genre de truc, je ne vois que deux solutions, en fait : payer un planton 24h/24, 7j/7, ou installer une caméra pour bien voir la plaque d'immatriculation des vandales et pouvoir déposer une plainte avec un espoir que ça donne quelque chose.
Pour la vidéo-surveillance avec analyse algorithmique, ça me semble prometteur. Un exemple est donné sur le site de la plainte collective : si ça peut détecter les comportements tels que la réalisation de graffitis et permettre d'envoyer une patrouille pour arrêter les vandales, ça me semble plutôt une bonne chose. Un autre exemple, si ça permet de détecter qu'à telle heure, il y a à peu près tous les jours un homme qui fait faire ses besoins à son chien sans les ramasser, ça peut permettre d'y envoyer une patrouille qui pourrait discrètement le prendre en flagrant délit et lui faire payer ce qu'il mérite (35 € je crois, ça reste gentil).