100% d'accord ! Sauf que par contre je pense qu'une répression automatique n'est ni efficace, ni juste, ni souhaitable et surtout particulièrement risquée socialement.
C'est là que je ne suis pas d'accord. Les radars automatiques, c'est assez fiable pour être justement tout à fait efficace et tout à fait juste. Quand au risque social, je ne comprends pas de quoi il s'agit. Ça punit tous les contrevenants pareil, et riche ou pauvre, c'est juste un impôt sur la connerie, qui est parfaitement facultatif, il suffit de respecter les limites pour ne pas se faire punir.
On peut discuter sur le caractère juste ou non, en revanche l'efficacité est indéniable, les limites de vitesse sont bien mieux respectées qu'avant leur introduction.
Mais si tu prends paf sur les doigts et que tu ne comprends pas pourquoi ("la loi est débile", "je ne savais pas", "oui mais moi c'est pas pareil") alors ça ne sert qu'à faire en sorte que tu apprennes à contourner la répression.
Euh, tu connais des cas de verbalisation pour excès de vitesse où le contrevenant ne comprend pas pourquoi ? Il y a bien des incohérences en matière de limitation de vitesse, qui sont quelque chose sur lequel il y aurait bien du travail à faire, mais dans tous les cas, on est averti et on doit s'y plier. « Je ne savais pas », c'est de la mauvaise foi consciente et assumée.
Pour rappel, les radars et autres contrôles automatiques on continué a proliférer entre 2013 et 2019 sans effet positif sur le nombre de morts ...
Et alors ? Si ça a un effet positif sur les finances de l'État, pourquoi pas ? Autant que je sache, ça permet de financer la prévention routière, en la faisant payer par ceux qui sont volontaires pour le faire, c'est super je trouve.
Autre rappel, la vitesse n'est pas la principale cause d'accident,
Évidemment, puisque grâce à ces radars, elle est maintenant bien mieux respectée !
Et puis, une solution technique ne ciblera pas la cause (non respect des règles) mais un effet conséquence (excès de vitesse, non respect des distances, du bruit, etc...).
Ah, je l'attendais, cet argument-là. Un problème social ne peut pas avoir de solution technique. Sauf que c'est n'importe quoi, un problème social peut très bien avoir une solution technique, j'en ai deux très bon exemples.
Le premier, eh bien ce sont les radars automatiques justement. Il paraît que ne pas respecter les limites de vitesse, c'était dans la culture française et que les radars automatiques ne pouvaient rien y changer. Sauf que loupé, les radars automatiques ont justement changé ça.
Le second, ça date de mes études d'ingénieur, où le club de rugby avait une mailing-pas-liste. C'est à dire que contrairement à tous les clubs et associations du campus qui utilisaient de vraies mailing-listes (sous Sympa si vous voulez tout savoir), le club rugby utilisait une chaînes de réponses à tous de message en message. La raison en était qu'ils diffusaient ainsi pas mal de saletés, genre pornographie ou zoophilie, incompatibles avec les conditions d'usage du système ML proposé aux clubs. Bref, j'avais un jour agacé quelqu'un qui était dans cette fameuse mailing-pas-liste, et qui m'y avait gentiment ajouté. Comme ce n'était pas une ML, rien n'était prévu pour s'en désinscrire. L'existence et l'usage de la mailing-pas-liste rugby étant un problème social, pas possible de régler ça par une solution technique, paraît-il. Eh bien, je n'ai eu qu'à écrire un script pour répondre automatiquement à tout ce qui m'arrivait via cette MPL (heuristiquement parlant, tout message reçu avec plus de 50 destinataires dont deux ou trois spécifiques), expliquant que je n'en voulais pas, et que pour m'en enlever, ils n'avaient qu'à répondre à ma réponse. Ça a vite fait du bruit, et ça a réglé le problème.
Je pense qu'il est beaucoup plus efficace de rendre l'infraction peu rentable voire carrément à perte. Une des façons est de le rendre indéfendable socialement : je pense que c'est LA différence entre les années pré 2000 et post 2000. La vitesse et autres comportements stupides sur route ouverte sont de moins en moins valorisés socialement qu'avant.
Et à ton avis, c'est dû à quoi exactement ? Un indice, ça commence par radar et ça finit par automatique.
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal Technopolice is launched. Évalué à 5.
C'est là que je ne suis pas d'accord. Les radars automatiques, c'est assez fiable pour être justement tout à fait efficace et tout à fait juste. Quand au risque social, je ne comprends pas de quoi il s'agit. Ça punit tous les contrevenants pareil, et riche ou pauvre, c'est juste un impôt sur la connerie, qui est parfaitement facultatif, il suffit de respecter les limites pour ne pas se faire punir.
On peut discuter sur le caractère juste ou non, en revanche l'efficacité est indéniable, les limites de vitesse sont bien mieux respectées qu'avant leur introduction.
Euh, tu connais des cas de verbalisation pour excès de vitesse où le contrevenant ne comprend pas pourquoi ? Il y a bien des incohérences en matière de limitation de vitesse, qui sont quelque chose sur lequel il y aurait bien du travail à faire, mais dans tous les cas, on est averti et on doit s'y plier. « Je ne savais pas », c'est de la mauvaise foi consciente et assumée.
Et alors ? Si ça a un effet positif sur les finances de l'État, pourquoi pas ? Autant que je sache, ça permet de financer la prévention routière, en la faisant payer par ceux qui sont volontaires pour le faire, c'est super je trouve.
Évidemment, puisque grâce à ces radars, elle est maintenant bien mieux respectée !
Ah, je l'attendais, cet argument-là. Un problème social ne peut pas avoir de solution technique. Sauf que c'est n'importe quoi, un problème social peut très bien avoir une solution technique, j'en ai deux très bon exemples.
Le premier, eh bien ce sont les radars automatiques justement. Il paraît que ne pas respecter les limites de vitesse, c'était dans la culture française et que les radars automatiques ne pouvaient rien y changer. Sauf que loupé, les radars automatiques ont justement changé ça.
Le second, ça date de mes études d'ingénieur, où le club de rugby avait une mailing-pas-liste. C'est à dire que contrairement à tous les clubs et associations du campus qui utilisaient de vraies mailing-listes (sous Sympa si vous voulez tout savoir), le club rugby utilisait une chaînes de réponses à tous de message en message. La raison en était qu'ils diffusaient ainsi pas mal de saletés, genre pornographie ou zoophilie, incompatibles avec les conditions d'usage du système ML proposé aux clubs. Bref, j'avais un jour agacé quelqu'un qui était dans cette fameuse mailing-pas-liste, et qui m'y avait gentiment ajouté. Comme ce n'était pas une ML, rien n'était prévu pour s'en désinscrire. L'existence et l'usage de la mailing-pas-liste rugby étant un problème social, pas possible de régler ça par une solution technique, paraît-il. Eh bien, je n'ai eu qu'à écrire un script pour répondre automatiquement à tout ce qui m'arrivait via cette MPL (heuristiquement parlant, tout message reçu avec plus de 50 destinataires dont deux ou trois spécifiques), expliquant que je n'en voulais pas, et que pour m'en enlever, ils n'avaient qu'à répondre à ma réponse. Ça a vite fait du bruit, et ça a réglé le problème.
Et à ton avis, c'est dû à quoi exactement ? Un indice, ça commence par radar et ça finit par automatique.