Pour faire respecter quelque chose, il faut à mon avis de la communication, de la formation, mais aussi une forme de répression
100% d'accord ! Sauf que par contre je pense qu'une répression automatique n'est ni efficace, ni juste, ni souhaitable et surtout particulièrement risquée socialement.
La répression c'est de la punition : tu fais de la merde volontairement ou par négligence consciente alors paf sur les doigts.
Mais si tu prends paf sur les doigts et que tu ne comprends pas pourquoi ("la loi est débile", "je ne savais pas", "oui mais moi c'est pas pareil") alors ça ne sert qu'à faire en sorte que tu apprennes à contourner la répression.
C'est une des raisons d'être des juges : appliquer une peine proportionnelle à l'infraction ET s'assurer que tu as compris le problème.
Mais, lorsque c'est possible, rendre l'infraction très difficile, voire impossible à commettre, c'est encore le mieux.
Pourquoi pas, mais ce n'est pas avec des solutions techniques que tu arriveras à quelque chose : qui veut peut.
Pour rappel, les radars et autres contrôles automatiques on continué a proliférer entre 2013 et 2019 sans effet positif sur le nombre de morts ....
Autre rappel, la vitesse n'est pas la principale cause d'accident, la principale est l'erreur de jugement (vitesse excessive bien sur, mais aussi psychotropes : non respect des règles en général). Se concentrer sur la vitesse pour la sécurité routière c'est comme se concentrer sur la weed dans la lutte anti drogue : le plus visible, le plus bankable mais clairement pas la solution au problème...
Et puis, une solution technique ne ciblera pas la cause (non respect des règles) mais un effet conséquence (excès de vitesse, non respect des distances, du bruit, etc...). Or non seulement c'est facile à contourner à cause de la spécialisation de la cible mais ça ne lutte pas contre pas le problème, juste contre son effet (voir § précédent).
Je pense qu'il est beaucoup plus efficace de rendre l'infraction peu rentable voire carrément à perte. Une des façons est de le rendre indéfendable socialement : je pense que c'est LA différence entre les années pré 2000 et post 2000. La vitesse et autres comportements stupides sur route ouverte sont de moins en moins valorisés socialement qu'avant. Rouler bourré n'est plus une marque de compétence, Paris/Marseille en moins de 6h non plus. Alors il reste beaucoup d'exceptions avec notamment une frange accro à ces comportements débiles d'une autre époque mais j'ose croire que si plein de monde roule à gauche ou me colle au cul c'est plus par oubli des conséquences (formation) que par volonté de nuire (répression).
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Technopolice is launched. Évalué à 5.
100% d'accord ! Sauf que par contre je pense qu'une répression automatique n'est ni efficace, ni juste, ni souhaitable et surtout particulièrement risquée socialement.
La répression c'est de la punition : tu fais de la merde volontairement ou par négligence consciente alors paf sur les doigts.
Mais si tu prends paf sur les doigts et que tu ne comprends pas pourquoi ("la loi est débile", "je ne savais pas", "oui mais moi c'est pas pareil") alors ça ne sert qu'à faire en sorte que tu apprennes à contourner la répression.
C'est une des raisons d'être des juges : appliquer une peine proportionnelle à l'infraction ET s'assurer que tu as compris le problème.
Pourquoi pas, mais ce n'est pas avec des solutions techniques que tu arriveras à quelque chose : qui veut peut.
Pour rappel, les radars et autres contrôles automatiques on continué a proliférer entre 2013 et 2019 sans effet positif sur le nombre de morts ....
Autre rappel, la vitesse n'est pas la principale cause d'accident, la principale est l'erreur de jugement (vitesse excessive bien sur, mais aussi psychotropes : non respect des règles en général). Se concentrer sur la vitesse pour la sécurité routière c'est comme se concentrer sur la weed dans la lutte anti drogue : le plus visible, le plus bankable mais clairement pas la solution au problème...
Et puis, une solution technique ne ciblera pas la cause (non respect des règles) mais un effet conséquence (excès de vitesse, non respect des distances, du bruit, etc...). Or non seulement c'est facile à contourner à cause de la spécialisation de la cible mais ça ne lutte pas contre pas le problème, juste contre son effet (voir § précédent).
Je pense qu'il est beaucoup plus efficace de rendre l'infraction peu rentable voire carrément à perte. Une des façons est de le rendre indéfendable socialement : je pense que c'est LA différence entre les années pré 2000 et post 2000. La vitesse et autres comportements stupides sur route ouverte sont de moins en moins valorisés socialement qu'avant. Rouler bourré n'est plus une marque de compétence, Paris/Marseille en moins de 6h non plus. Alors il reste beaucoup d'exceptions avec notamment une frange accro à ces comportements débiles d'une autre époque mais j'ose croire que si plein de monde roule à gauche ou me colle au cul c'est plus par oubli des conséquences (formation) que par volonté de nuire (répression).