1) Tu interviens ici pour critiquer le comportement de certains dans les commentaires. Le comportement que tu critiques: critiquer le comportement de certains dans les commentaires ...
2) La principale raison pour laquelle le comportement de yPhil est critiqué vient des commentaires de yPhil qui sont sous ses dépêches et qui ne parlent pas de Petrolette. Je comprends que yPhil commente pour demander des précisions sur un changement dans son article, mais la discussion qui en suit est principalement générée par yPhil. Si on veut critiquer le bruit non-petrolette-centrique dans les commentaires, il faut aussi critiquer yPhil qui a généré une discussion qui ne touche en rien le contenu de petrolette, alors que cette discussion est facilement évitable.
3) Le fait que certains postent des commentaires ne parlant pas de petrolette n'empêche personne de poster des commentaires parlant de petrolette. Le fait qu'il y ait peu de commentaire sur petrolette elle-même n'est pas une preuve, vu que c'est très courant d'avoir des dépêches avec peu de commentaires. J'imagine que si certains ne commentent pas sur petrolette elle-même, c'est simplement parce qu'ils n'ont pas, personnellement, suffisamment de choses à discuter sur petrolette elle-même.
4) Si on ne peut plus commenter des comportements à l'endroit où ces comportements ont lieu, où est-ce qu'on le fait. Penses-tu vraiment que quelqu'un aurait du créer un journal ou une entrée de forum intitulé "le comportement de yPhil" ? (avoir un espace dédié à critiquer le comportement des personnes me parait même plus malsain qu'une remarque en passant en commentaire de l'article) Ou bien simplement ne rien dire et laisser des comportements irrespectueux se répandre sans rien faire (pas que je dise que le comportement de yPhil est le summum de l'irrespect, mais si on ne peut pas parler des "petits" cas, à partir de quand parle-t-on des "grands" ? Et, si tu dis qu'il y a une limite à partir de laquelle cela devient ok, alors le seul tort des commentaires que tu critiques est de n'avoir pas placer cette limite exactement à la position arbitraire que toi tu préfères)
5) C'est 100% vrai que ton premier commentaire dans ce fil a une grossière erreur de logique, en supposant qu'une personne qui commet des actes charitables est donc forcément parfaite (biais malheureusement courant avec des conséquences fâcheuses: "X a fait quoi ? Nooon ? Je connais X et c'est quelqu'un de bien. Hm, pour résoudre cette dissonance cognitive, peut-être que je peux me dire que la personne qui dit ce qui s'est passé, que je connais moins bien, est malhonnête"). Personne n'a forcé yPhil à se comporter comme il s'est comporté. Ce comportement a des conséquences. Après, tu peux dire que les gens ont mal jugé yPhil, mais si tu prônes le pardon envers yPhil lorsqu'il a un manque de jugement dans son comportement, sois cohérent et pardonne également à ceux qui l'ont, selon toi, mal jugé. (cela dit, apparemment, ce n'est pas la première fois qu'yPhil réagit de cette façon, donc, c'est sans doute plus un trait de caractère qu'un moment d'inattention)
6) "troller pour se la péter" n'est pas un argument constructif: il s'applique à tout. Les commentaires de yPhil sur la gestion de son article peuvent être accusé d'être "pour se la péter". Tes propres commentaires peuvent être accusés d'être "pour se la péter" (exemple: "tiens, un type qui aime se donner le beau rôle moi-je-juge-pas-les-gens-je-suis-meilleur-que-vous" (ce n'est pas ma position, c'est juste pour montrer que cet aspect peut même s'appliquer à toi)). Mais, pire, pour peu que tes interlocuteurs ne se soient pas explicitement dit "tiens, j'ai envie de me la péter maintenant", ce genre de chose ne fait que convaincre tes interlocuteurs que ton avis ne vaut rien: ils savent que leur motivation n'est pas de se la péter, et ont donc un exemple concret que ton analyse de la situation est à côté de la plaque. Donc, pour eux, pourquoi donner la moindre importance au reste du message ?
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Sortie de Pétrolette 1.6. Évalué à 10.
1) Tu interviens ici pour critiquer le comportement de certains dans les commentaires. Le comportement que tu critiques: critiquer le comportement de certains dans les commentaires ...
2) La principale raison pour laquelle le comportement de yPhil est critiqué vient des commentaires de yPhil qui sont sous ses dépêches et qui ne parlent pas de Petrolette. Je comprends que yPhil commente pour demander des précisions sur un changement dans son article, mais la discussion qui en suit est principalement générée par yPhil. Si on veut critiquer le bruit non-petrolette-centrique dans les commentaires, il faut aussi critiquer yPhil qui a généré une discussion qui ne touche en rien le contenu de petrolette, alors que cette discussion est facilement évitable.
3) Le fait que certains postent des commentaires ne parlant pas de petrolette n'empêche personne de poster des commentaires parlant de petrolette. Le fait qu'il y ait peu de commentaire sur petrolette elle-même n'est pas une preuve, vu que c'est très courant d'avoir des dépêches avec peu de commentaires. J'imagine que si certains ne commentent pas sur petrolette elle-même, c'est simplement parce qu'ils n'ont pas, personnellement, suffisamment de choses à discuter sur petrolette elle-même.
4) Si on ne peut plus commenter des comportements à l'endroit où ces comportements ont lieu, où est-ce qu'on le fait. Penses-tu vraiment que quelqu'un aurait du créer un journal ou une entrée de forum intitulé "le comportement de yPhil" ? (avoir un espace dédié à critiquer le comportement des personnes me parait même plus malsain qu'une remarque en passant en commentaire de l'article) Ou bien simplement ne rien dire et laisser des comportements irrespectueux se répandre sans rien faire (pas que je dise que le comportement de yPhil est le summum de l'irrespect, mais si on ne peut pas parler des "petits" cas, à partir de quand parle-t-on des "grands" ? Et, si tu dis qu'il y a une limite à partir de laquelle cela devient ok, alors le seul tort des commentaires que tu critiques est de n'avoir pas placer cette limite exactement à la position arbitraire que toi tu préfères)
5) C'est 100% vrai que ton premier commentaire dans ce fil a une grossière erreur de logique, en supposant qu'une personne qui commet des actes charitables est donc forcément parfaite (biais malheureusement courant avec des conséquences fâcheuses: "X a fait quoi ? Nooon ? Je connais X et c'est quelqu'un de bien. Hm, pour résoudre cette dissonance cognitive, peut-être que je peux me dire que la personne qui dit ce qui s'est passé, que je connais moins bien, est malhonnête"). Personne n'a forcé yPhil à se comporter comme il s'est comporté. Ce comportement a des conséquences. Après, tu peux dire que les gens ont mal jugé yPhil, mais si tu prônes le pardon envers yPhil lorsqu'il a un manque de jugement dans son comportement, sois cohérent et pardonne également à ceux qui l'ont, selon toi, mal jugé. (cela dit, apparemment, ce n'est pas la première fois qu'yPhil réagit de cette façon, donc, c'est sans doute plus un trait de caractère qu'un moment d'inattention)
6) "troller pour se la péter" n'est pas un argument constructif: il s'applique à tout. Les commentaires de yPhil sur la gestion de son article peuvent être accusé d'être "pour se la péter". Tes propres commentaires peuvent être accusés d'être "pour se la péter" (exemple: "tiens, un type qui aime se donner le beau rôle moi-je-juge-pas-les-gens-je-suis-meilleur-que-vous" (ce n'est pas ma position, c'est juste pour montrer que cet aspect peut même s'appliquer à toi)). Mais, pire, pour peu que tes interlocuteurs ne se soient pas explicitement dit "tiens, j'ai envie de me la péter maintenant", ce genre de chose ne fait que convaincre tes interlocuteurs que ton avis ne vaut rien: ils savent que leur motivation n'est pas de se la péter, et ont donc un exemple concret que ton analyse de la situation est à côté de la plaque. Donc, pour eux, pourquoi donner la moindre importance au reste du message ?