Je vais avancer une hypothèse naïve, libre à vous de la réfuter
avec force, j'en sortirai grandi : j'ai l'impression que ce
n'est un souci que pour les plus grands acteurs, donc que ce
n'est pas un souci.
Alors en fait, c'est pas très compliqué, parce qu'il n'y a pas "les grand acteurs d'un coté" et "le reste de l'autre".
Quand il y a des procès médiatiques autour du libre, ça calme pas mal l'ardeur de certains clients à prendre du libre (cf des discussions que j'ai eu avec les commerciaux au bureau), car il faut pas croire que les commerciaux d'en face se gène pour le dire.
Et pourtant, mon employeur vends justement la tranquillité d'esprit à ce niveau la (que ça soit sur les brevets ou autre souci juridique), donc on pourrais croire que ça serait à notre bénéfice que d'avoir justement plus d'incertitude, mais pas vraiment.
Je pense que personne n'a envie qu'on lui dise "non, on peut pas prendre ton Debian la, remets un NT4 pour le DHCP, on veut pas de procès". Et pourtant, c'était un peu le risque à l'époque.
Il est courament admis que Linux a décollé car les BSDs, à tort ou à raison, était vu comme juridiquement risqué à cause du procès AT&T.
Et c'était avant d'avoir des grands acteurs du libre comme on a maintenant. Donc je suppose que si la situation se reproduit, les effets vont être les mêmes.
Vont-ils pour autant bouder Github et Opencollective, ou
Twitter ou Facebook ?
Nice try, mais ni Twitter, ni Facebook n'ont des ToS contre les projets post-opensource, et leur ToS sont appliqués au petit bonheur la chance par rapport à leur risque à eux.
Github s'en fout, tant que tu leur donne le droit de distribuer, etc. Si ça contredit la licence de ton propre code, bah, tu peux te faire un procès à toi même.
Opencollective aussi n'est pas contre les projets autre que libre, mais c'est via des autres structures (car il y a d'autres hôtes fiscaux). Curieusement, les autres hôtes sont moins cher que l'OSC qui prends 10%. Donc peut être que le business model, c'est de prendre plus pour les logiciels, ce qui explique pourquoi ils regardent pas trop.
Ou peut être que c'est juste un risque, et que les projets en questions vont se trouver sans financement face à un acteur malicieux. Ensuite, c'est leur pognon, je vais pas gérer leur risque.
Comment une telle clause pourrait avoir une chance d'être
opposable dans la vraie vie ?
Un tel clause n'a pas besoin d'être opposable pour de vrai, mais elle va surtout servir de douche froide.
Et dans le cas de Bookwyrm, il est amusant de voir qu'il n'y a pas exactement foule pour aider sur le projet, il y a exactement 1 personne qui bosse dessus depuis 2 ans.
Si je compare par exemple avec Funkwhale, pour rester sur le Fediverse, le projet arrive à avoir une communauté plus grande. Certes, le projet est plus vieux, mais au bout de 3 ans, le projet était déjà bien parti pour que sa codeuse principale puisse en faire son taf à temps plein.
Je vois pas trop ça arriver vu les finances de Bookwyrm. Ensuite, chacun sa stratégie.
Ensuite, oui, c'est vrai que je pourrais parfaitement installer Bookwyrm au taf sans qu'on risque un procès.
Par contre, ce qu'on peut risquer en tant que grande boite(tm), c'est un article dans "The Register" qui va faire jaser sur toute la planète, et rester pour toujours sur Wikipedia. Je pense qu'on a atteint un stade ou les gens qui se souviennent de gcc 2.96 sont parti à la retraite, ça serait dommage de relancer ça pour 20 ans.
[^] # Re: Un souci pour qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 5.
Alors en fait, c'est pas très compliqué, parce qu'il n'y a pas "les grand acteurs d'un coté" et "le reste de l'autre".
Quand il y a des procès médiatiques autour du libre, ça calme pas mal l'ardeur de certains clients à prendre du libre (cf des discussions que j'ai eu avec les commerciaux au bureau), car il faut pas croire que les commerciaux d'en face se gène pour le dire.
Et pourtant, mon employeur vends justement la tranquillité d'esprit à ce niveau la (que ça soit sur les brevets ou autre souci juridique), donc on pourrais croire que ça serait à notre bénéfice que d'avoir justement plus d'incertitude, mais pas vraiment.
Je pense que personne n'a envie qu'on lui dise "non, on peut pas prendre ton Debian la, remets un NT4 pour le DHCP, on veut pas de procès". Et pourtant, c'était un peu le risque à l'époque.
Il est courament admis que Linux a décollé car les BSDs, à tort ou à raison, était vu comme juridiquement risqué à cause du procès AT&T.
Et c'était avant d'avoir des grands acteurs du libre comme on a maintenant. Donc je suppose que si la situation se reproduit, les effets vont être les mêmes.
Nice try, mais ni Twitter, ni Facebook n'ont des ToS contre les projets post-opensource, et leur ToS sont appliqués au petit bonheur la chance par rapport à leur risque à eux.
Github s'en fout, tant que tu leur donne le droit de distribuer, etc. Si ça contredit la licence de ton propre code, bah, tu peux te faire un procès à toi même.
Opencollective aussi n'est pas contre les projets autre que libre, mais c'est via des autres structures (car il y a d'autres hôtes fiscaux). Curieusement, les autres hôtes sont moins cher que l'OSC qui prends 10%. Donc peut être que le business model, c'est de prendre plus pour les logiciels, ce qui explique pourquoi ils regardent pas trop.
Ou peut être que c'est juste un risque, et que les projets en questions vont se trouver sans financement face à un acteur malicieux. Ensuite, c'est leur pognon, je vais pas gérer leur risque.
Un tel clause n'a pas besoin d'être opposable pour de vrai, mais elle va surtout servir de douche froide.
Et dans le cas de Bookwyrm, il est amusant de voir qu'il n'y a pas exactement foule pour aider sur le projet, il y a exactement 1 personne qui bosse dessus depuis 2 ans.
Si je compare par exemple avec Funkwhale, pour rester sur le Fediverse, le projet arrive à avoir une communauté plus grande. Certes, le projet est plus vieux, mais au bout de 3 ans, le projet était déjà bien parti pour que sa codeuse principale puisse en faire son taf à temps plein.
Je vois pas trop ça arriver vu les finances de Bookwyrm. Ensuite, chacun sa stratégie.
Ensuite, oui, c'est vrai que je pourrais parfaitement installer Bookwyrm au taf sans qu'on risque un procès.
Par contre, ce qu'on peut risquer en tant que grande boite(tm), c'est un article dans "The Register" qui va faire jaser sur toute la planète, et rester pour toujours sur Wikipedia. Je pense qu'on a atteint un stade ou les gens qui se souviennent de gcc 2.96 sont parti à la retraite, ça serait dommage de relancer ça pour 20 ans.