Hein? "débattre de la bonne métrique" est justement ce que Reporterre a essayé de faire.
C'est toi qui a lu leur article en partant du principe que le contenu ne sera forcément que mauvais.
C'est hyper ironique de te voir leur reprocher de "balancer "erreurs et raisonnements fallacieux"" alors que ton commentaire précédent se contente de dire "erreurs et raisonnements fallacieux" sur un point que, selon moi, tu n'as même pas compris.
Bref, peu importe ce que fait Reporterre, pour Zenitram, cela ne sera jamais bien. Je sais que tu vis dans ton petit monde de toute façon, il n'y a qu'à voir le nombre de fois où sur linuxfr tu pars dans des délires d'extrapolation des intentions réelles de tes interlocuteurs.
Je n'ai pas compris la partie "assumer les morts": de ce que j'ai pu voir de Jancovici, à aucun moment il n'a eu un discours où il "assume les morts", mais chaque fois, il remet en perspective (ce qui est très bien). Du coup, je ne comprends pas pourquoi on attaquerait Reporterre là dessus alors qu'on avait même pas remarqué quand quelqu'un comme Jancovici le fait.
Notons également que "assumer les morts" dans le cadre de cet article serait totalement à côté de la plaque. Je veux bien à la limite critiquer Reporterre sur le fait qu'il n'y a aucun article qui fait ça (et d'ailleurs je le fais, c'est pur ça que je n'aime pas Reporterre, cf. mon autre commentaire), mais dans le cadre de cet article, c'est sans doute l'endroit le plus idiot pour le faire, vu que le propos est justement que "le nombre de morts est une mauvaise approche pour parler de risque".
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par j-c_32 . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 1.
Hein? "débattre de la bonne métrique" est justement ce que Reporterre a essayé de faire.
C'est toi qui a lu leur article en partant du principe que le contenu ne sera forcément que mauvais.
C'est hyper ironique de te voir leur reprocher de "balancer "erreurs et raisonnements fallacieux"" alors que ton commentaire précédent se contente de dire "erreurs et raisonnements fallacieux" sur un point que, selon moi, tu n'as même pas compris.
Bref, peu importe ce que fait Reporterre, pour Zenitram, cela ne sera jamais bien. Je sais que tu vis dans ton petit monde de toute façon, il n'y a qu'à voir le nombre de fois où sur linuxfr tu pars dans des délires d'extrapolation des intentions réelles de tes interlocuteurs.
Je n'ai pas compris la partie "assumer les morts": de ce que j'ai pu voir de Jancovici, à aucun moment il n'a eu un discours où il "assume les morts", mais chaque fois, il remet en perspective (ce qui est très bien). Du coup, je ne comprends pas pourquoi on attaquerait Reporterre là dessus alors qu'on avait même pas remarqué quand quelqu'un comme Jancovici le fait.
Notons également que "assumer les morts" dans le cadre de cet article serait totalement à côté de la plaque. Je veux bien à la limite critiquer Reporterre sur le fait qu'il n'y a aucun article qui fait ça (et d'ailleurs je le fais, c'est pur ça que je n'aime pas Reporterre, cf. mon autre commentaire), mais dans le cadre de cet article, c'est sans doute l'endroit le plus idiot pour le faire, vu que le propos est justement que "le nombre de morts est une mauvaise approche pour parler de risque".