Je l'ai lu en diagonale, et rien vu d'autre que du poncif généraliste passe-partout habituel de ce site.
Par exemple "rendrait inutile de prévenir tout danger pouvant provoquer un nombre de morts inférieur." Il ne dit pas ça, il dit juste que si on s’intéresse à la mortalité, on a un meilleur rapport perte sur gain en vie ailleurs, et une contre-argumentation pourrait être faite... Mais non, un poncif généraliste "rendrait inutile de" comme porte de secours pour ne pas avoir à travailler l'argumentation.
Rappelons que pour remplacer le nucléaire on peut utiliser du gaz (et dépendre de pays douteux), du charbon (l'extraction et autre font des morts réels), du solaire ou éoliens (mais c'est "moche" donc on n'en veut pas), du marré-motrice (très très cher). Pro-nucléaire? Non, juste noter les problèmes des alternatives pour débat et que les anti-nucléaire proposent sur comment s'en passer et affrontent alors les anti de leurs propositions. Par exemple les verts allemands au pouvoir (ils ne peuvent pas éviter de devoir répondre au problème) ont choisit le charbon et gaz au nucléaire à court terme (on leur demandait de prolonger les centrales nucléaires de 3 mois le temps de passer l'hiver problématique à cause d'une guerre par un fournisseur de gaz et charbon), ça a du mal à passer pour l'écologie du fait de choix avec arguments fallacieux justement... Les verts allemands avaient le vent en poupe en lâchant déjà leur pacifisme qui ne marche pas, leur refus de lâcher leur dogme anti-nucléaire à court terme a réduit la force du vent.
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 5. Dernière modification le 15 septembre 2022 à 10:32.
Je l'ai lu en diagonale, et rien vu d'autre que du poncif généraliste passe-partout habituel de ce site.
Par exemple "rendrait inutile de prévenir tout danger pouvant provoquer un nombre de morts inférieur." Il ne dit pas ça, il dit juste que si on s’intéresse à la mortalité, on a un meilleur rapport perte sur gain en vie ailleurs, et une contre-argumentation pourrait être faite... Mais non, un poncif généraliste "rendrait inutile de" comme porte de secours pour ne pas avoir à travailler l'argumentation.
Rappelons que pour remplacer le nucléaire on peut utiliser du gaz (et dépendre de pays douteux), du charbon (l'extraction et autre font des morts réels), du solaire ou éoliens (mais c'est "moche" donc on n'en veut pas), du marré-motrice (très très cher). Pro-nucléaire? Non, juste noter les problèmes des alternatives pour débat et que les anti-nucléaire proposent sur comment s'en passer et affrontent alors les anti de leurs propositions. Par exemple les verts allemands au pouvoir (ils ne peuvent pas éviter de devoir répondre au problème) ont choisit le charbon et gaz au nucléaire à court terme (on leur demandait de prolonger les centrales nucléaires de 3 mois le temps de passer l'hiver problématique à cause d'une guerre par un fournisseur de gaz et charbon), ça a du mal à passer pour l'écologie du fait de choix avec arguments fallacieux justement... Les verts allemands avaient le vent en poupe en lâchant déjà leur pacifisme qui ne marche pas, leur refus de lâcher leur dogme anti-nucléaire à court terme a réduit la force du vent.