Je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites sur le besoin de sourcer et de mesurer les techniques.
Là ou je suis moins en phase c'est la partie disant qu'une maison individuelle est un non sens écologique. Et encore je suis d'accords avec cette affirmation dans 90% des cas, mais je ne vois pas en quoi une maison telle que construite il n'y a pas si longtemps, en terre, bois, pierre (et avec une part variable de chaud) ne serait pas écologique.
Si l'habitat est fait à partir de matériaux locaux, sans apport lourd d'énergie, et qu'il stock du carbone (à travers la paille, le bois, la carbonatation de la chaux récupérant le carbone dégagé lors de sa production) on est déjà au dessus des constructions modernes.
De plus si la terre a une isolation thermique plutôt pas top, elle propose en revanche une belle inertie thermique et hygrométrique. Pour rester dans les limites de la RE2020 il faudra tout de même l'isoler d'une manière ou d'une autre, et du coup y adjoindre un par-vapeur etc.
Après pour revenir sur l'habitat individuel, je rêve naïvement d'un territoire couvert de foret et parsemé de petite fermes, avec une population en grande partie rurale sur un modèle agro/sylvo/pastoral.
Les habitat collectifs ont beaucoup de sens en ville, c'est une évidence. Chez moi à la campagne je n'imagine pas vraiment d'habitat collectifs (sauf bâtiments communs de loisir, commerce, culture, etc). Ça forcerait les gens à s'entasser dans un même lieu et à se déplacer vers leur travail en journée.
Un bon compromis selon moi étant les villages (ou la plupart des maisons sont collées les unes aux autres et ou l'emprise au sol est donc limitée). Encore faut il recentrer le travail pas trop loin des dit villages.
Mais je suis bien d'accord, la maison type pavillon en brique et béton, sur une parcelle de 1000m avec piscine est bien un non sens écologique. Voir pire, la résidence secondaire.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Aldebaran (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 4.
Je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites sur le besoin de sourcer et de mesurer les techniques.
Là ou je suis moins en phase c'est la partie disant qu'une maison individuelle est un non sens écologique. Et encore je suis d'accords avec cette affirmation dans 90% des cas, mais je ne vois pas en quoi une maison telle que construite il n'y a pas si longtemps, en terre, bois, pierre (et avec une part variable de chaud) ne serait pas écologique.
Si l'habitat est fait à partir de matériaux locaux, sans apport lourd d'énergie, et qu'il stock du carbone (à travers la paille, le bois, la carbonatation de la chaux récupérant le carbone dégagé lors de sa production) on est déjà au dessus des constructions modernes.
De plus si la terre a une isolation thermique plutôt pas top, elle propose en revanche une belle inertie thermique et hygrométrique. Pour rester dans les limites de la RE2020 il faudra tout de même l'isoler d'une manière ou d'une autre, et du coup y adjoindre un par-vapeur etc.
Après pour revenir sur l'habitat individuel, je rêve naïvement d'un territoire couvert de foret et parsemé de petite fermes, avec une population en grande partie rurale sur un modèle agro/sylvo/pastoral.
Les habitat collectifs ont beaucoup de sens en ville, c'est une évidence. Chez moi à la campagne je n'imagine pas vraiment d'habitat collectifs (sauf bâtiments communs de loisir, commerce, culture, etc). Ça forcerait les gens à s'entasser dans un même lieu et à se déplacer vers leur travail en journée.
Un bon compromis selon moi étant les villages (ou la plupart des maisons sont collées les unes aux autres et ou l'emprise au sol est donc limitée). Encore faut il recentrer le travail pas trop loin des dit villages.
Mais je suis bien d'accord, la maison type pavillon en brique et béton, sur une parcelle de 1000m avec piscine est bien un non sens écologique. Voir pire, la résidence secondaire.