ils mettent donc en avant les très bonnes performances énergétiques du bâtiment (ils comparent à la brique).
On présente souvent le bois comme une solution écologique et tout, et c'est vrai que c'est un matériau plutôt sympa de ce côté comparé au béton (en même temps, c'est pas dur, si je puis dire), mais c'est aussi un matériau qui nécessite beaucoup d'entretien.
Quand j'étais gamin, les boiseries étaient traitées assez régulièrement chez mes parents (tous les 2-3 ans?), et je doute que ces traitements soient à franchement parler très sympa... il me semble bien que le xylophène, notamment (et si ma mémoire est bonne), avait une odeur pas tout à fait discrète, qui fleure bon la chimie lourde made in Le Havre.
Pour ce qui est des briques, c'est sûr qu'en soit, ce n'est pas super isolant (encore que... des briques creuse, ça peut être plutôt efficace de ce point de vue), mais l'un des avantages du minéral, c'est qu'il permets d'accumuler la chaleur, ce qui est moins vrai du bois.
Si le bois était si intéressant, je me demande bien pourquoi en (certains endroits de) Normandie les maisons traditionnelles (chaumières, par exemple) ne sont pas en bois? Elles ont bien sûr des poutres, mais c'est loin d'être le composant majeur des bâtisses (c'est utilisé pour l'infrastructure, le soutènement, pas pour le remplissage).
C'est plutôt du torchis, qui est le composant majeur pour remplir les murs, par dessus une base de silex, et de la chaume pour le toit. L'avantage de ces matériaux étant au final assez évident: on les trouve à côté.
On trouve aussi pas mal de briques et d'ardoises (pas pour les chaumières), les briques étant un matériau facile a produire (c'est de la terre cuite) et les ardoises... je ne sais pas d'où elles viennent, j'avoue.
Le bois n'est pas non plus une ressource rare dans le coin, il suffit de regarder la carte pour s'en rendre compte...
Pour ce qui est de la production, la pierre de taille ou brute (silex) n'est pas à franchement parler le truc le plus simple a produire ou trimballer, comparé à du bois.
Alors pourquoi tant de bâtisses, construites à une époque ou l'énergie était rare et chère, la technologie d'isolation moins avancée, et le climat plus froid, utilisent-elles autant de minéral si c'est mauvais pour le confort? Je ne crois pas que les anciens aimaient l'incofort ou étaient idiots: eux étaient capables de préserver de la glace toute l'année sans énergie, par exemple, nous... pas vraiment. Et ces frigos étaient basiquement des trous dans la terre, dont les murs étaient renforcés par: de la pierre, de ce que j'ai vu. Jje n'ai vu qu'une seule glacière, pour le coup, donc mon expérience est très limitée, mais les seules traces de bois étaient les portes du sas et l'échelle.
Je n'ai rien contre le bois, loin de la, mais je me demande quand même si c'est vraiment la solution à tous les problèmes, qui est l'idée que je ressent (ça n'est pas exprimé tel quel, c'est vraiment juste mon ressenti) dès lors que quelqu'un viens parler de bâtiments écologiques.
Est-ce que l'isolation est vraiment la meilleure solution? A quel problème exactement?
Le fait d'utiliser la pierre comme "condensateur" à énergie ne serait-il pas tout aussi pertinent, tout en nécessitant moins d'entretien et donc, à moyen et long terme, moins de dépenses énergétique (pas besoin de rendre la pierre imputrescible, et même en étant imputrescible, le bois il faut le changer toutes les N décennies, ce qui implique un acheminement, et de nos jours, l'acheminement n'est pas vraiment super écologique. Certes, la pierre c'est lourd a transporter, le bois étant plus léger, mais, par exemple dans le cas d'une carrière en hauteur, avec des camions électriques, ça permets de produire plus d'énergie que ça n'en coûte, de la descendre).
Ici, on parle même de contreplaqué... reste-t-il des constructions en contre-plaqué, même des meubles, hein, après 1 sciècle? Le contre-plaqué semble avoir été inventé au 18e, et avoir pris son essors fin 19e... nous sommes au 21e, donc on devrais avoir un peu de recul sur la durabilité de la chose.
Des bâtisses avec du bois brut, j'en connais quelques unes, qui sont loin d'être toute neuves. Des objets en contre-plaqué de plus de 20 ans? Ca ne me dit rien.
# quid du traitement?
Posté par freem . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 5.
On présente souvent le bois comme une solution écologique et tout, et c'est vrai que c'est un matériau plutôt sympa de ce côté comparé au béton (en même temps, c'est pas dur, si je puis dire), mais c'est aussi un matériau qui nécessite beaucoup d'entretien.
Quand j'étais gamin, les boiseries étaient traitées assez régulièrement chez mes parents (tous les 2-3 ans?), et je doute que ces traitements soient à franchement parler très sympa... il me semble bien que le xylophène, notamment (et si ma mémoire est bonne), avait une odeur pas tout à fait discrète, qui fleure bon la chimie lourde made in Le Havre.
Pour ce qui est des briques, c'est sûr qu'en soit, ce n'est pas super isolant (encore que... des briques creuse, ça peut être plutôt efficace de ce point de vue), mais l'un des avantages du minéral, c'est qu'il permets d'accumuler la chaleur, ce qui est moins vrai du bois.
Si le bois était si intéressant, je me demande bien pourquoi en (certains endroits de) Normandie les maisons traditionnelles (chaumières, par exemple) ne sont pas en bois? Elles ont bien sûr des poutres, mais c'est loin d'être le composant majeur des bâtisses (c'est utilisé pour l'infrastructure, le soutènement, pas pour le remplissage).
C'est plutôt du torchis, qui est le composant majeur pour remplir les murs, par dessus une base de silex, et de la chaume pour le toit. L'avantage de ces matériaux étant au final assez évident: on les trouve à côté.
On trouve aussi pas mal de briques et d'ardoises (pas pour les chaumières), les briques étant un matériau facile a produire (c'est de la terre cuite) et les ardoises... je ne sais pas d'où elles viennent, j'avoue.
Le bois n'est pas non plus une ressource rare dans le coin, il suffit de regarder la carte pour s'en rendre compte...
Pour ce qui est de la production, la pierre de taille ou brute (silex) n'est pas à franchement parler le truc le plus simple a produire ou trimballer, comparé à du bois.
Alors pourquoi tant de bâtisses, construites à une époque ou l'énergie était rare et chère, la technologie d'isolation moins avancée, et le climat plus froid, utilisent-elles autant de minéral si c'est mauvais pour le confort? Je ne crois pas que les anciens aimaient l'incofort ou étaient idiots: eux étaient capables de préserver de la glace toute l'année sans énergie, par exemple, nous... pas vraiment. Et ces frigos étaient basiquement des trous dans la terre, dont les murs étaient renforcés par: de la pierre, de ce que j'ai vu. Jje n'ai vu qu'une seule glacière, pour le coup, donc mon expérience est très limitée, mais les seules traces de bois étaient les portes du sas et l'échelle.
Je n'ai rien contre le bois, loin de la, mais je me demande quand même si c'est vraiment la solution à tous les problèmes, qui est l'idée que je ressent (ça n'est pas exprimé tel quel, c'est vraiment juste mon ressenti) dès lors que quelqu'un viens parler de bâtiments écologiques.
Est-ce que l'isolation est vraiment la meilleure solution? A quel problème exactement?
Le fait d'utiliser la pierre comme "condensateur" à énergie ne serait-il pas tout aussi pertinent, tout en nécessitant moins d'entretien et donc, à moyen et long terme, moins de dépenses énergétique (pas besoin de rendre la pierre imputrescible, et même en étant imputrescible, le bois il faut le changer toutes les N décennies, ce qui implique un acheminement, et de nos jours, l'acheminement n'est pas vraiment super écologique. Certes, la pierre c'est lourd a transporter, le bois étant plus léger, mais, par exemple dans le cas d'une carrière en hauteur, avec des camions électriques, ça permets de produire plus d'énergie que ça n'en coûte, de la descendre).
Ici, on parle même de contreplaqué... reste-t-il des constructions en contre-plaqué, même des meubles, hein, après 1 sciècle? Le contre-plaqué semble avoir été inventé au 18e, et avoir pris son essors fin 19e... nous sommes au 21e, donc on devrais avoir un peu de recul sur la durabilité de la chose.
Des bâtisses avec du bois brut, j'en connais quelques unes, qui sont loin d'être toute neuves. Des objets en contre-plaqué de plus de 20 ans? Ca ne me dit rien.