Les grand sites sont câblé de différentes manière.
Le plus rapide est de se connecter à un opérateur de transit. Ce n'est pas un FAI classique, mais s'adresse uniquement aux pros. C'est ce dernier qui va tirer une/plusieurs fibre jusqu'au datacenter pour assurer le raccordement à la galaxie des réseaux qu'est internet. Pour ça il s'appuie sur des points d'interconnexion ou de multiples opérateurs s’interconnectent. En général ces opérateurs te facture suivant le volume de données que tu lui fait transiter et la vitesse que tu lui demande. Oui un peu comme les anciens forfaits internet. Ces opérateurs se chargent de toute la complexité pour garantir la distribution de tes données, mais ça ne les empêche pas d'avoir quelques soucis avec les FAI grand public. L'exemple le plus connu est la bataille entre Free et COGENT qui distribuait MégaUpload.
La seconde option qui demande plus de temps et d'investissement c'est, comme l'a dit Big Pete, créer son propre réseau pour accéder aux points d'interconnexion. Tu as l'avantage de maîtriser correctement la distribution de tes données pour (normalement) un coût moins élevé que la première option. Comme tu t'en doutes l'interconnexion n'est pas gratuite, mais ne fonctionne pas comme la première solution. Là on regarde la balance d'échange des données sur chaque interconnexion. Si tu envoie plus que tu reçois alors tu paye, sinon tu te fait payer. Un autre avantage est que tu es prioritaire sur tes tuyaux (normal), mais tu peux aussi louer les capacités que tu n'utilises pas (encore). Car oui, en général tu pose 5, 10, 100 fois la capacité dont tu as besoin pour anticiper l'évolution de ton trafique.
La suite logique serait de construire aussi les terminaisons pour délivrer directement les données à l'utilisateur. Mais ça coûte TRES cher, c'est long, complexe et administrativement un enfer voir carrément impossible. Google s'y est essayé dans une toute petite région aux US mais semble faire marche arrière, car oui il faut se frotter au support des utilisateur. Domaine ou google est la pire entreprise mondiale.
Une autre option quand tu as un volume de données vraiment important et asymétrique à transférer, est de poser des serveurs de caches directement chez les FAI. A ma connaissance Netflix fait ça, je ne sais pas pour les autres. Cette option a plusieurs avantages, en plus de la rapidité d'accès des données (dépend de ta connexion personnel et celle offerte par ton abonnement), elle ne font pas 3 fois le tour du monde avant de t'arriver, donc écologiquement intéressant. Pour le service ils sont sûr d'offrir un service réactif à moindre coût (pas de frais de transit) et l'opérateur ne surcharge pas son réseau d'interconnexion donc peu limiter ses investissements sur ce point. De plus le FAI peu faire payer l'installation de ces serveurs de cache sur son réseau.
Alors quel est le soucis actuel ? Pourquoi les FAI demande à faire payer un extra aux gros services ?
Déjà il faut bien comprendre que la "neutralité du net" est le fait de ne pas différencier les octets venant d'un service ou d'un autre. Donc que tu sois une petite startup ou un gros site, ton trafique sera traité avec la même priorité par les FAI. Là les FAI grand public voudraient que les gros services mettent la main à la poche pour que leurs données arrive bien à destination. C'est comme si pour envoyer une carte à ta mémé tu devais payer un prix différent d'elle pour te répondre.
Ok, mais alors pourquoi ne pas utiliser les outils commerciaux déjà en place ? He bien c'est l'un des points que je ne m'explique pas.
Les FAI se sont fait la guerre sur les prix, la disponibilité des techno (56k, ADSL, VDSL, Cable, FTTB, FTTH, ...), les boxs, mais ont complètement loupé le développement des services DANS leurs tuyaux. Normal vu que ce n'est pas leur domaine. Malheureusement pour eux certains ont pris cette place et les profits générés sont bien plus important et "facile" que ceux des FAI qui ont des contraintes matériel et commercial plus importante.
Renégocier les accords de transit n'est peut être pas si facile que cela. Les FAI ne peuvent pas se passer d'un NetFlix, Amazon ou Fesse2Bouc, sans faire face à la grogne et fuite des utilisateurs. Par contre les services ont bien plus de possibilités pour délivrer leurs contenus, même si de manière dégradé.
Donc avec un bras de fer en leur défaveur, les FAI sont allés taper à la porte de leurs copains ministre pour leur tailler une loi sur mesure. Un peu à l'image des éditeurs de presse qui ont obligés Google à payer. Sauf que l'ARCEP a mis sont nez dans l'affaire et as mis le holà à la petite sauterie.
Soit dit en passant, ces discutions se passent sans un acteur majeur ... les utilisateurs eux-même. C'est tout de même eux qui payent les FAI pour un service. Si les FAI veulent vraiment plus d'€€€ pour financer le réseau, c'est normalement vers eux qu'ils devraient se tourner en augmentant leurs tarifs (ce qu'ils font déjà). Pour info le câble transatlantique ne coûte quasiment rien à l'abonné final, la facture étant partagé entre des millions d'utilisateurs. Par contre le bout de fibre entre le NRO/NRA (Noeud de Relai Optique/Analogique) et l’appartement/maison, lui est tout à la charge de l'abonné qui le paye sur le long terme avec son ... abonnement. Mais l'avance de l'investissement est supporté par le FAI qui met un temps certain à rentrer dans ses frais.
Pour moi les FAI veulent le beurre (les abonnés) et l'argent du beurre (les services). Faire payer le destinataire (l'abonné) ET l'expéditeur (le service). En général quand on envoie un coli, on ne fait payer qu'un seul des deux ... pas les deux.
Il y a sûrement des enjeux que je ne comprend pas ou bien plus politique, mais d'un point de vu technique les FAI ont déjà les outils pour avoir un financement des réseaux.
Désolé j'ai fait long et sûrement blindé de fautes '
[^] # Re: Que payent les grand sites aujourd'hui ?
Posté par Mimoza . En réponse au lien Thierry Breton contre la neutralité du net?. Évalué à 10.
Les grand sites sont câblé de différentes manière.
Le plus rapide est de se connecter à un opérateur de transit. Ce n'est pas un FAI classique, mais s'adresse uniquement aux pros. C'est ce dernier qui va tirer une/plusieurs fibre jusqu'au datacenter pour assurer le raccordement à la galaxie des réseaux qu'est internet. Pour ça il s'appuie sur des points d'interconnexion ou de multiples opérateurs s’interconnectent. En général ces opérateurs te facture suivant le volume de données que tu lui fait transiter et la vitesse que tu lui demande. Oui un peu comme les anciens forfaits internet. Ces opérateurs se chargent de toute la complexité pour garantir la distribution de tes données, mais ça ne les empêche pas d'avoir quelques soucis avec les FAI grand public. L'exemple le plus connu est la bataille entre Free et COGENT qui distribuait MégaUpload.
La seconde option qui demande plus de temps et d'investissement c'est, comme l'a dit Big Pete, créer son propre réseau pour accéder aux points d'interconnexion. Tu as l'avantage de maîtriser correctement la distribution de tes données pour (normalement) un coût moins élevé que la première option. Comme tu t'en doutes l'interconnexion n'est pas gratuite, mais ne fonctionne pas comme la première solution. Là on regarde la balance d'échange des données sur chaque interconnexion. Si tu envoie plus que tu reçois alors tu paye, sinon tu te fait payer. Un autre avantage est que tu es prioritaire sur tes tuyaux (normal), mais tu peux aussi louer les capacités que tu n'utilises pas (encore). Car oui, en général tu pose 5, 10, 100 fois la capacité dont tu as besoin pour anticiper l'évolution de ton trafique.
La suite logique serait de construire aussi les terminaisons pour délivrer directement les données à l'utilisateur. Mais ça coûte TRES cher, c'est long, complexe et administrativement un enfer voir carrément impossible. Google s'y est essayé dans une toute petite région aux US mais semble faire marche arrière, car oui il faut se frotter au support des utilisateur. Domaine ou google est la pire entreprise mondiale.
Une autre option quand tu as un volume de données vraiment important et asymétrique à transférer, est de poser des serveurs de caches directement chez les FAI. A ma connaissance Netflix fait ça, je ne sais pas pour les autres. Cette option a plusieurs avantages, en plus de la rapidité d'accès des données (dépend de ta connexion personnel et celle offerte par ton abonnement), elle ne font pas 3 fois le tour du monde avant de t'arriver, donc écologiquement intéressant. Pour le service ils sont sûr d'offrir un service réactif à moindre coût (pas de frais de transit) et l'opérateur ne surcharge pas son réseau d'interconnexion donc peu limiter ses investissements sur ce point. De plus le FAI peu faire payer l'installation de ces serveurs de cache sur son réseau.
Alors quel est le soucis actuel ? Pourquoi les FAI demande à faire payer un extra aux gros services ?
Déjà il faut bien comprendre que la "neutralité du net" est le fait de ne pas différencier les octets venant d'un service ou d'un autre. Donc que tu sois une petite startup ou un gros site, ton trafique sera traité avec la même priorité par les FAI. Là les FAI grand public voudraient que les gros services mettent la main à la poche pour que leurs données arrive bien à destination. C'est comme si pour envoyer une carte à ta mémé tu devais payer un prix différent d'elle pour te répondre.
Ok, mais alors pourquoi ne pas utiliser les outils commerciaux déjà en place ? He bien c'est l'un des points que je ne m'explique pas.
Les FAI se sont fait la guerre sur les prix, la disponibilité des techno (56k, ADSL, VDSL, Cable, FTTB, FTTH, ...), les boxs, mais ont complètement loupé le développement des services DANS leurs tuyaux. Normal vu que ce n'est pas leur domaine. Malheureusement pour eux certains ont pris cette place et les profits générés sont bien plus important et "facile" que ceux des FAI qui ont des contraintes matériel et commercial plus importante.
Renégocier les accords de transit n'est peut être pas si facile que cela. Les FAI ne peuvent pas se passer d'un NetFlix, Amazon ou Fesse2Bouc, sans faire face à la grogne et fuite des utilisateurs. Par contre les services ont bien plus de possibilités pour délivrer leurs contenus, même si de manière dégradé.
Donc avec un bras de fer en leur défaveur, les FAI sont allés taper à la porte de leurs copains ministre pour leur tailler une loi sur mesure. Un peu à l'image des éditeurs de presse qui ont obligés Google à payer. Sauf que l'ARCEP a mis sont nez dans l'affaire et as mis le holà à la petite sauterie.
Soit dit en passant, ces discutions se passent sans un acteur majeur ... les utilisateurs eux-même. C'est tout de même eux qui payent les FAI pour un service. Si les FAI veulent vraiment plus d'€€€ pour financer le réseau, c'est normalement vers eux qu'ils devraient se tourner en augmentant leurs tarifs (ce qu'ils font déjà). Pour info le câble transatlantique ne coûte quasiment rien à l'abonné final, la facture étant partagé entre des millions d'utilisateurs. Par contre le bout de fibre entre le NRO/NRA (Noeud de Relai Optique/Analogique) et l’appartement/maison, lui est tout à la charge de l'abonné qui le paye sur le long terme avec son ... abonnement. Mais l'avance de l'investissement est supporté par le FAI qui met un temps certain à rentrer dans ses frais.
Pour moi les FAI veulent le beurre (les abonnés) et l'argent du beurre (les services). Faire payer le destinataire (l'abonné) ET l'expéditeur (le service). En général quand on envoie un coli, on ne fait payer qu'un seul des deux ... pas les deux.
Il y a sûrement des enjeux que je ne comprend pas ou bien plus politique, mais d'un point de vu technique les FAI ont déjà les outils pour avoir un financement des réseaux.
Désolé j'ai fait long et sûrement blindé de fautes '