Faire semblant ne pas avoir compris qu'Aristote c'est un running gag, comment dire... (et phi est faible sur ses arguments et de mauvaise foi là-dessus).
Le vrai problème, c'est que le côté « gag » de ses sorties sur Aristote n'était pas aussi clair que ce que tu sembles croire. En particulier pour les personnes ne connaissant pas Aristote, qui sont très nombreuses à l'avoir pris au sérieux.
C'est d'autant plus difficile à déceler si tu ne connais pas Aristote (ou si tu n'as vu qu'une poignée de vidéos d'e-penser, ce qui te prive du côté « running gag ») que c'est fréquent d'imaginer que, pendant l'antiquité ou le moyen-âge, on a eu des croyances totalement idiotes.
Oh! et les autres aussi disent des conneries. Juste qu'il faut avoir un peu le niveau...
C'est pas tellement ça que je lui reproche personnellement. Ce que je lui reproche, c'est 1. de ne mettre aucune forme de source ce qui rend difficile toute vérification (après tout, ça pourrait être son information la bonne et pas la mienne) ; et 2. de ne pas l'admettre et de se braquer en invoquant de faux prétextes (le côté divertissement) quand on lui fait remarquer.
Un exemple inverse, c'est Nota Bene qui, lui aussi, dit régulièrement des conneries (avec la masse de vidéos qu'il produit, le contraire serait un miracle) ; mais qui, si on lui signale, publie systématiquement des erratum en description ou premier commentaire, voire édite la vidéo quand c'est possible (sur les problèmes d'illustrations par exemple).
Enfin, pour éclaircir mon propos, puisque c'est moi qui ait lancé ce sujet ici : j'ai bien aimé ce qu'a fait e-penser pendant toutes ces années ; d'ailleurs j'ai pratiquement tout vu. Par contre, je continue à penser qu'on fait mieux maintenant, et qu'il gagnerait beaucoup à éclaircir son positionnement : s'il veut faire du pur divertissement, OK, mais qu'il ne se prétende pas vulgarisateur par ailleurs. On peut faire de l'excellent divertissement sur une base qui ressemble à de la vulgarisation : les deux spectacles d'Alexandre Astier (« Que ma joie demeure ! » et « L'exoconférence ») en sont de superbes exemples. S'il veut faire de la vulgarisation, qu'il la fasse correctement, c'est-à-dire au moins qu'il admette pouvoir faire des erreurs sans se draper dans de faux prétextes.
Sur ce point, le fait d'être bon narrateur (ce qu'il est d'une façon générale) ou d'avoir un public jeune ou néophyte ne sont en aucun cas des excuses pour raconter des trucs faux. Ça, c'est de la fake news, point. Il n'y a aucun problème à simplifier1, mais ça peut se faire sans raconter n'importe quoi.
Ça aussi ça lui a été reproché, mais pour ma part je trouve ça très con : à moins d'être à la pointe de la recherche sur un sujet, ce que tu apprends est toujours simplifié et partiel, à une échelle ou à une autre. Vulgariser pour un public néophyte impose de simplifier pas mal de choses. ↩
[^] # Re: Nan mais...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le retour d'e-penser. Évalué à 10.
Le vrai problème, c'est que le côté « gag » de ses sorties sur Aristote n'était pas aussi clair que ce que tu sembles croire. En particulier pour les personnes ne connaissant pas Aristote, qui sont très nombreuses à l'avoir pris au sérieux.
C'est d'autant plus difficile à déceler si tu ne connais pas Aristote (ou si tu n'as vu qu'une poignée de vidéos d'e-penser, ce qui te prive du côté « running gag ») que c'est fréquent d'imaginer que, pendant l'antiquité ou le moyen-âge, on a eu des croyances totalement idiotes.
C'est pas tellement ça que je lui reproche personnellement. Ce que je lui reproche, c'est 1. de ne mettre aucune forme de source ce qui rend difficile toute vérification (après tout, ça pourrait être son information la bonne et pas la mienne) ; et 2. de ne pas l'admettre et de se braquer en invoquant de faux prétextes (le côté divertissement) quand on lui fait remarquer.
Un exemple inverse, c'est Nota Bene qui, lui aussi, dit régulièrement des conneries (avec la masse de vidéos qu'il produit, le contraire serait un miracle) ; mais qui, si on lui signale, publie systématiquement des erratum en description ou premier commentaire, voire édite la vidéo quand c'est possible (sur les problèmes d'illustrations par exemple).
Enfin, pour éclaircir mon propos, puisque c'est moi qui ait lancé ce sujet ici : j'ai bien aimé ce qu'a fait e-penser pendant toutes ces années ; d'ailleurs j'ai pratiquement tout vu. Par contre, je continue à penser qu'on fait mieux maintenant, et qu'il gagnerait beaucoup à éclaircir son positionnement : s'il veut faire du pur divertissement, OK, mais qu'il ne se prétende pas vulgarisateur par ailleurs. On peut faire de l'excellent divertissement sur une base qui ressemble à de la vulgarisation : les deux spectacles d'Alexandre Astier (« Que ma joie demeure ! » et « L'exoconférence ») en sont de superbes exemples. S'il veut faire de la vulgarisation, qu'il la fasse correctement, c'est-à-dire au moins qu'il admette pouvoir faire des erreurs sans se draper dans de faux prétextes.
Sur ce point, le fait d'être bon narrateur (ce qu'il est d'une façon générale) ou d'avoir un public jeune ou néophyte ne sont en aucun cas des excuses pour raconter des trucs faux. Ça, c'est de la fake news, point. Il n'y a aucun problème à simplifier1 , mais ça peut se faire sans raconter n'importe quoi.
Ça aussi ça lui a été reproché, mais pour ma part je trouve ça très con : à moins d'être à la pointe de la recherche sur un sujet, ce que tu apprends est toujours simplifié et partiel, à une échelle ou à une autre. Vulgariser pour un public néophyte impose de simplifier pas mal de choses. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com