Les données trop volumineuses n'ont pas à être stockées en intégralité. On peut se contenter d'un hash, puisqu'il suffira alors de prouver l'antériorité du hash.
Comment serait alors géré le problème classique des algorithmes de hashing qui finissent, tôt ou tard, par être dépréciés (par ex : si la blockchain existait il y a 20 ans, et que l'algo de hashing utilisé à l'époque était MD5, comment aujourd'hui pourrions-nous encore avoir confiance dans les données de l'époque ?).
Du code. Une blockchain atteste de façon certaine que le code existait en l'état à la date donnée, ce que même Github n'offre pas (Github pourrait toujours tricher). En cas de procès pour violation de brevet logiciel, ceci offre un moyen de défense supplémentaire.
Un commit est horodaté, et ses commits-fils pointent vers lui (leur hash dépend notamment du/des commit(s) parent(s)). En quoi la blockchain ferait-elle mieux que git (ou autre DVCS) ?
[^] # Re: blockchain et crypto-monnaie sont deux choses différentes
Posté par windu.2b . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 8.
Comment serait alors géré le problème classique des algorithmes de hashing qui finissent, tôt ou tard, par être dépréciés (par ex : si la blockchain existait il y a 20 ans, et que l'algo de hashing utilisé à l'époque était MD5, comment aujourd'hui pourrions-nous encore avoir confiance dans les données de l'époque ?).
Un commit est horodaté, et ses commits-fils pointent vers lui (leur hash dépend notamment du/des commit(s) parent(s)). En quoi la blockchain ferait-elle mieux que git (ou autre DVCS) ?