C'est bien ce que je déplore: le jugement arbitraire à défaut d'essayer de comprendre a) la personne et 2) le contexte.
Mais .... on juge la personne sur SES ACTIONS. Ce sont des FAITS, ce n'est PAS arbitraire.
Le jugement de Lunduke n'est PAS "on sait ce qu'il a en tête", le jugement de Lunduke est "il a posté des trucs qui ont des conséquences et il a la responsabilité de ça" (et la conséquence de cette responsabilité est à la hauteur de la responsabilité: il n'est pas condamné à mort, il n'est pas exclus du monde, juste quelque personnes disent que c'est pas super sympa)
Qui te dit à 100% que c'est ...
Notons d'abord que TU as dit que la blague que tu as reprise vient de Lunduke. Mais ces mêmes arguments s'appliquent: tu as donc attribué à Lunduke quelque chose alors que tu n'as aucune idée si c'est de lui ou pas (comment tu sais que la blague n'a pas été faite par quelqu'un qui a hacké son compte ?). Donc, apparemment, se poser la question, ça n'est nécessaire QUE quand ça permet de pousser dans le sens que tu souhaites.
Bon, aussi, déjà, trois points ci-dessus sont juste répétés. Ensuite, si ce n'est pas Lunduke, pourquoi Lunduke n'a rien foutu pour expliquer que ces tweets sont pourris ?
La réalité, c'est que l'hypothèse du hack est extrêmement fantaisiste: il ne s'agit pas de juste un tweet de travers, mais ce qui est décrit a été observé de manière systématique, et se recoupent sur différent canaux où il était clair qu'il s'agissait bien de Lunduke.
Mais le point très important: "qui te dit qu'il le pense vraiment".
C'est exactement le problème: ce qui est reproché à Lunduke n'est pas de penser vraiment ça. On s'en fout. Ce qui est reproché à Lunduke, c'est d'avoir posté ça (ou, dans l'hypothèse fantaisiste d'un hack, d'avoir réagit comme si c'était pas grave quand il a constaté le hack). Il a fait des actions, ces actions ont des conséquences, et il a une responsabilité sur ça.
je préfère accorder le bénéfice du doute au personnage
Tu accordes le bénéfice du doute à Lunduke, mais à personne d'autres. Dans tes autres messages, tu n'hésites pas une seconde à juger les gens qui réagissent à tes blagues, sans te soucier une seule seconde si leur compte n'ont pas été piraté ou s'ils pensent vraiment ça.
Que tu te foutes éperdument de ce que Lunduke a dans la tête démontre avec brio que ce qui t'importe n'est pas la vérité, ni les nuances et encore moins les subtilités
Ce qui m'importe, ce sont les faits. Est-ce que cette voiture a roulé sur un piéton ? FAIT ! On peut vérifier si ça a eu lieu. Et si ça a eu lieu, le conducteur est coupable.
Tu es la personne ici qui prétend que les actions n'ont pas de conséquences et que les gens n'ont aucune responsabilité tant qu'on ne sait pas ce qu'ils ont dans la tête.
Je le répète pour la centième fois: je ne reproche pas à Lunduke d'haïr les verres au point de les casser, je reproche à Lunduke de casser un verre. Peu importe que Lunduke l'ai fait exprès ou pas, la vérité, les faits, c'est qu'il a cassé un verre.
sans quoi tu ferais l'effort d'un peu plus de retenue car je ne pense pas que tu connaisses en personne ce monsieur
De nouveau, les faits sont là: Lunduke a merdé: il y a eu des tweets qui ONT DES CONSÉQUENCES sur des personnes (conséquences bien plus concrète que celle de "Lunduke est jugé sur Linuxfr", soit dit en passant). Soit Lunduke savait ce qu'il faisait, et il a une responsabilité. Soit il ne le pensait pas mais a posté des tweets de manière totalement irresponsable en se foutant des conséquences, et il a une responsabilité. Soit il s'est fait hacker (l'hypothèse la moins plausible, vu que Lunduke n'a jamais prétendu avoir été hacké, surtout sur cette longue-ish période où il a posté d'autres tweets et intéragit avec d'autres personnes), et il n'a absolument rien fait pour condamner les tweets et tenter de mitiger les dégats qu'ils ont faits.
C'est ÇA que je reproche à Lunduke: le fait d'avoir été négligent, le fait de s'en foutre des personnes victimes de ces tweets (et, je le rappelle, les conséquences de ces tweets sont bien pire que le fait de juger Lunduke dans des conversations sur Linuxfr: si le deuxième est suffisant pour te faire réagir toi, alors, le premier devrait te faire réagir bien plus).
quand on ne sait rien ou pas grand chose sur une personne, qu'on a jamais vu de près ni de loin, on ferme son déversoir.
Leçon que tu n'appliques même pas à toi-même.
Mais de nouveau, c'est stupide: je ne connais rien de la personne qui a renversé le piéton avec sa voiture, et pourtant, cette personne EST RESPONSABLE et EST CRITIQUABLE.
Elle a peut-être des circonstances atténuantes, mais elle n'est JAMAIS exonéré à 100%: il y a eu des victimes, il y a donc des responsables.
si on jugeait un peu moins au lieu de d'abord chercher à comprendre
Tu n'as de toute évidence pas compris ma position. De nouveau: je me fous de l'âme de Lunduke. Je ne suppose RIEN sur ce qu'il a dans la tête. Je peux même très bien comprendre ou imaginer 1000000 raisons qui expliquerait pourquoi il a fait l'erreur de poster ces tweets (ou de se contrefoutre d'éviter que des tweets postés sur son compte fassent des dégats).
Du coup, ton argument est super hypocrite: tu ne cherches pas à comprendre ma position (ou si tu le fais, tu n'y es pas encore).
De nouveau, pour la millième fois: je ne juge pas l'âme de Lunduke.
peut-être que les gens se comprendraient un peu mieux et arrêteraient de se taper sur la gueule au moindre désaccord
Citation needed. Parce qu'en fait, la tendance actuelle, c'est même l'inverse: les extrêmistes n'hésitent pas à utiliser des dog whistle, et gagnent chaque fois qu'en face, on a des gens qui disent "oui mais tu sais, peut-être qu'il n'a pas vraiment voulu dire ça". Tout ceux qui utilisent un dog whistle n'est pas forcément conscient du problème, mais le fait de considérer systématiquement qu'il faut donner le bénéfice du doute, c'est ouvrir la voie grande ouverte à plus de violence.
Pendant ce temps-là, des non-binaires se font tabasser dans la rue, par des gens qui rigolent bien en lisant les tweets de Lunduke. C'est très facile d'être utopique et "donner le bénéfice du doute" à propos de problèmes qui n'ont aucune conséquence sur toi.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à 2. Dernière modification le 28 août 2022 à 00:32.
Mais .... on juge la personne sur SES ACTIONS. Ce sont des FAITS, ce n'est PAS arbitraire.
Le jugement de Lunduke n'est PAS "on sait ce qu'il a en tête", le jugement de Lunduke est "il a posté des trucs qui ont des conséquences et il a la responsabilité de ça" (et la conséquence de cette responsabilité est à la hauteur de la responsabilité: il n'est pas condamné à mort, il n'est pas exclus du monde, juste quelque personnes disent que c'est pas super sympa)
Notons d'abord que TU as dit que la blague que tu as reprise vient de Lunduke. Mais ces mêmes arguments s'appliquent: tu as donc attribué à Lunduke quelque chose alors que tu n'as aucune idée si c'est de lui ou pas (comment tu sais que la blague n'a pas été faite par quelqu'un qui a hacké son compte ?). Donc, apparemment, se poser la question, ça n'est nécessaire QUE quand ça permet de pousser dans le sens que tu souhaites.
Bon, aussi, déjà, trois points ci-dessus sont juste répétés. Ensuite, si ce n'est pas Lunduke, pourquoi Lunduke n'a rien foutu pour expliquer que ces tweets sont pourris ?
La réalité, c'est que l'hypothèse du hack est extrêmement fantaisiste: il ne s'agit pas de juste un tweet de travers, mais ce qui est décrit a été observé de manière systématique, et se recoupent sur différent canaux où il était clair qu'il s'agissait bien de Lunduke.
Mais le point très important: "qui te dit qu'il le pense vraiment".
C'est exactement le problème: ce qui est reproché à Lunduke n'est pas de penser vraiment ça. On s'en fout. Ce qui est reproché à Lunduke, c'est d'avoir posté ça (ou, dans l'hypothèse fantaisiste d'un hack, d'avoir réagit comme si c'était pas grave quand il a constaté le hack). Il a fait des actions, ces actions ont des conséquences, et il a une responsabilité sur ça.
Tu accordes le bénéfice du doute à Lunduke, mais à personne d'autres. Dans tes autres messages, tu n'hésites pas une seconde à juger les gens qui réagissent à tes blagues, sans te soucier une seule seconde si leur compte n'ont pas été piraté ou s'ils pensent vraiment ça.
Ce qui m'importe, ce sont les faits. Est-ce que cette voiture a roulé sur un piéton ? FAIT ! On peut vérifier si ça a eu lieu. Et si ça a eu lieu, le conducteur est coupable.
Tu es la personne ici qui prétend que les actions n'ont pas de conséquences et que les gens n'ont aucune responsabilité tant qu'on ne sait pas ce qu'ils ont dans la tête.
Je le répète pour la centième fois: je ne reproche pas à Lunduke d'haïr les verres au point de les casser, je reproche à Lunduke de casser un verre. Peu importe que Lunduke l'ai fait exprès ou pas, la vérité, les faits, c'est qu'il a cassé un verre.
De nouveau, les faits sont là: Lunduke a merdé: il y a eu des tweets qui ONT DES CONSÉQUENCES sur des personnes (conséquences bien plus concrète que celle de "Lunduke est jugé sur Linuxfr", soit dit en passant). Soit Lunduke savait ce qu'il faisait, et il a une responsabilité. Soit il ne le pensait pas mais a posté des tweets de manière totalement irresponsable en se foutant des conséquences, et il a une responsabilité. Soit il s'est fait hacker (l'hypothèse la moins plausible, vu que Lunduke n'a jamais prétendu avoir été hacké, surtout sur cette longue-ish période où il a posté d'autres tweets et intéragit avec d'autres personnes), et il n'a absolument rien fait pour condamner les tweets et tenter de mitiger les dégats qu'ils ont faits.
C'est ÇA que je reproche à Lunduke: le fait d'avoir été négligent, le fait de s'en foutre des personnes victimes de ces tweets (et, je le rappelle, les conséquences de ces tweets sont bien pire que le fait de juger Lunduke dans des conversations sur Linuxfr: si le deuxième est suffisant pour te faire réagir toi, alors, le premier devrait te faire réagir bien plus).
Leçon que tu n'appliques même pas à toi-même.
Mais de nouveau, c'est stupide: je ne connais rien de la personne qui a renversé le piéton avec sa voiture, et pourtant, cette personne EST RESPONSABLE et EST CRITIQUABLE.
Elle a peut-être des circonstances atténuantes, mais elle n'est JAMAIS exonéré à 100%: il y a eu des victimes, il y a donc des responsables.
Tu n'as de toute évidence pas compris ma position. De nouveau: je me fous de l'âme de Lunduke. Je ne suppose RIEN sur ce qu'il a dans la tête. Je peux même très bien comprendre ou imaginer 1000000 raisons qui expliquerait pourquoi il a fait l'erreur de poster ces tweets (ou de se contrefoutre d'éviter que des tweets postés sur son compte fassent des dégats).
Du coup, ton argument est super hypocrite: tu ne cherches pas à comprendre ma position (ou si tu le fais, tu n'y es pas encore).
De nouveau, pour la millième fois: je ne juge pas l'âme de Lunduke.
Citation needed. Parce qu'en fait, la tendance actuelle, c'est même l'inverse: les extrêmistes n'hésitent pas à utiliser des dog whistle, et gagnent chaque fois qu'en face, on a des gens qui disent "oui mais tu sais, peut-être qu'il n'a pas vraiment voulu dire ça". Tout ceux qui utilisent un dog whistle n'est pas forcément conscient du problème, mais le fait de considérer systématiquement qu'il faut donner le bénéfice du doute, c'est ouvrir la voie grande ouverte à plus de violence.
Pendant ce temps-là, des non-binaires se font tabasser dans la rue, par des gens qui rigolent bien en lisant les tweets de Lunduke. C'est très facile d'être utopique et "donner le bénéfice du doute" à propos de problèmes qui n'ont aucune conséquence sur toi.