Je pense que pour comprendre tes interlocuteurs, tu dois revenir à quelque chose qui t'a déjà été dit mais que tu as ignoré.
Par exemple, moi, je ne juge pas Lunduke sur ce qu'il a dans sa tête. En réalité, je ne juge jamais personne sur ce qu'il a dans sa tête, car je ne sais jamais ce qu'il a dans sa tête.
Par contre, je considère l'opinion et le contexte des actes d'une personne sur les faits, et les faits, c'est que, oui, il y a eu un acharnement, tu le reconnais toi-même.
Comme dit précédemment: quelqu'un qui casse un verre n'a pas l'intention de casser un verre, mais est-ce que ça veut dire que casser des verres n'a aucune conséquence et que celui qui casse le verre n'a aucune responsabilité.
Ton raisonnement se base pratiquement exclusivement sur le "jugement de l'âme de la personne". Comme expliqué dans la vidéo que j'ai partagé précédemment: la grosse majorité des critiques ne juge pas la personne, elle s'en fout de savoir si la personne est "gentil" ou "méchant". Les critiques existent à cause des conséquences des actions, et mettent cette personne en face de ses responsabilités.
Tu réagissais à la phrase
Lunduke, qui passe son temps à être transphobe/misogyne
Ta réponse est "peut-être qu'il n'est pas réellement transphobe/misogyne dans sa tête".
Mais si les conséquences sont identiques, quel est l'intérêt de savoir si cette personne est transphobe/misogyne dans sa tête ? Cela ne change rien à la situation, rien à la réalité.
Quand on dit "Lunduke, qui passe son temps à être transphobe/misogyne", on s'en fout de savoir si Lunduke l'est vraiment dans sa tête. On s'en fout de Lunduke en tant qu'individu: on ne le connaît pas et on ne le connaîtra jamais suffisamment pour pouvoir savoir s'il est "dans sa tête" comme ça ou non (tu le dis toi-même). Quand on dit "Lunduke, qui passe son temps à être transphobe/misogyne", on dit "Lunduke a fait des actions qui pèse dans la balance": on juge les faits, pas la personne. Par contre, ce qui est vrai aussi, c'est que la personne a une responsabilité sur les actions qu'elle a fait. De nouveau, quelqu'un qui critique une personne qui fait des blagues racistes ne pense pas que cette personne est forcément membre du KKK (aka. savoir si ce que cette personne a dans la tête), mais critique une personne pour l'erreur d'avoir fait des blagues racistes qui ont des impacts négatifs (aka. considérer les conséquences des actes et juger la responsabilité de la personne).
Notons que c'est en général le fonctionnement de la société: les gens reconnus coupables d'homicides involontaires sont quand même reconnus coupables et en paie le prix (moins que ceux qui sont reconnus coupables d'homicides volontaires, mais ceux-là paient pour l'homicide mais en plus pour l'acte anti-social), les gens sont punis pour leur négligence, même quand cette négligence est involontaire.
Même sur Linuxfr, c'est la règle: on voit énormément de critiques envers, par exemple, tel ou tel logiciels qui a tel ou tel bugs. Guess what: dans la grande majorité des cas, les éditeurs de ces logiciels n'ont pas placé ce bug volontairement.
Même ceux qui sont en général très prompt pour expliquer qu'il ne faut pas juger Lunduke vont, hypocritement, critiquer des personnes sans prendre en compte leurs intentions et ce qu'ils ont réellement dans leur tête (soit parce que ces personnes ont la "mauvaise idéologie" et sont donc jugé comme étant mauvais pour être "woke", soit dans des contextes différents, tel que critiquer un éditeur de logiciel pour un mauvais logiciel).
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à 3.
Je pense que pour comprendre tes interlocuteurs, tu dois revenir à quelque chose qui t'a déjà été dit mais que tu as ignoré.
Par exemple, moi, je ne juge pas Lunduke sur ce qu'il a dans sa tête. En réalité, je ne juge jamais personne sur ce qu'il a dans sa tête, car je ne sais jamais ce qu'il a dans sa tête.
Par contre, je considère l'opinion et le contexte des actes d'une personne sur les faits, et les faits, c'est que, oui, il y a eu un acharnement, tu le reconnais toi-même.
Comme dit précédemment: quelqu'un qui casse un verre n'a pas l'intention de casser un verre, mais est-ce que ça veut dire que casser des verres n'a aucune conséquence et que celui qui casse le verre n'a aucune responsabilité.
Ton raisonnement se base pratiquement exclusivement sur le "jugement de l'âme de la personne". Comme expliqué dans la vidéo que j'ai partagé précédemment: la grosse majorité des critiques ne juge pas la personne, elle s'en fout de savoir si la personne est "gentil" ou "méchant". Les critiques existent à cause des conséquences des actions, et mettent cette personne en face de ses responsabilités.
Tu réagissais à la phrase
Ta réponse est "peut-être qu'il n'est pas réellement transphobe/misogyne dans sa tête".
Mais si les conséquences sont identiques, quel est l'intérêt de savoir si cette personne est transphobe/misogyne dans sa tête ? Cela ne change rien à la situation, rien à la réalité.
Quand on dit "Lunduke, qui passe son temps à être transphobe/misogyne", on s'en fout de savoir si Lunduke l'est vraiment dans sa tête. On s'en fout de Lunduke en tant qu'individu: on ne le connaît pas et on ne le connaîtra jamais suffisamment pour pouvoir savoir s'il est "dans sa tête" comme ça ou non (tu le dis toi-même). Quand on dit "Lunduke, qui passe son temps à être transphobe/misogyne", on dit "Lunduke a fait des actions qui pèse dans la balance": on juge les faits, pas la personne. Par contre, ce qui est vrai aussi, c'est que la personne a une responsabilité sur les actions qu'elle a fait. De nouveau, quelqu'un qui critique une personne qui fait des blagues racistes ne pense pas que cette personne est forcément membre du KKK (aka. savoir si ce que cette personne a dans la tête), mais critique une personne pour l'erreur d'avoir fait des blagues racistes qui ont des impacts négatifs (aka. considérer les conséquences des actes et juger la responsabilité de la personne).
Notons que c'est en général le fonctionnement de la société: les gens reconnus coupables d'homicides involontaires sont quand même reconnus coupables et en paie le prix (moins que ceux qui sont reconnus coupables d'homicides volontaires, mais ceux-là paient pour l'homicide mais en plus pour l'acte anti-social), les gens sont punis pour leur négligence, même quand cette négligence est involontaire.
Même sur Linuxfr, c'est la règle: on voit énormément de critiques envers, par exemple, tel ou tel logiciels qui a tel ou tel bugs. Guess what: dans la grande majorité des cas, les éditeurs de ces logiciels n'ont pas placé ce bug volontairement.
Même ceux qui sont en général très prompt pour expliquer qu'il ne faut pas juger Lunduke vont, hypocritement, critiquer des personnes sans prendre en compte leurs intentions et ce qu'ils ont réellement dans leur tête (soit parce que ces personnes ont la "mauvaise idéologie" et sont donc jugé comme étant mauvais pour être "woke", soit dans des contextes différents, tel que critiquer un éditeur de logiciel pour un mauvais logiciel).