ok donc tu prend l’exemple le plus frappent des blague raciste pour caricaturer mon argument...
Non, je donne un contre-exemple (extrême, soit, mais un contre-exemple quand même), pour démontrer que ta logique se casse la gueule.
comme si une blagues étais binairement raciste ou pas, et que y'a aucun moment ou c'est plus compliqué à savoir, que une blagues peu avoir un double sens, dont un plus dur a voir.
Mais c'est justement ce que fait le blagueur maladroit: il croit stupidement que sa blague est binairement non raciste.
La situation est SUPER SIMPLE: il y a des sujets délicats, et si tu fais des blagues sur les sujets délicats, tu dois t'attendre à des réactions.
Si tu ne veux pas de réactions, tu évites les sujets délicats.
Les réactions ne sont pas le problème, le problème, c'est le blagueur maladroit incapable de ne pas faire la blague.
C'est ce que mes exemples extrêmes démontrent: ta logique repose sur le fait que le blagueur a VU, a OBSERVÉ le monde et a vu des blagues controversées, mais, magiquement, de manière totalement incroyable, uniquement dans les rares cas où elles n'ont pas été suivies par une controverse.
Si on observe qu'il y a des controverses, si on fait quand même la blague, alors, si des gens se plaignent, c'est la faute du blagueur: il a CHOISI de provoquer, il a CHOISI de faire une blague controversée. Et si tu joues la carte de l'ignorance, tu dois encore expliquer comment c'est possible d'être au courant du sujet de la blague tout en n'étant pas au courant que ce sujet est controversé.
Envoyer un NTM à un lunduke, qui passe son temps à étre transphobe/mysogine, oui, ca me dérange pas.
Donc, tu places une limite. Cette limite est subjective. Quelqu'un pourrait venir ici et dire "uso, quand tu insultes lunduke, tu travailles contre ton camp, car tu donnes raison aux racistes qui vont utiliser ton insulte pour démontrer qu'ils sont victimes".
S'énerver contre une personne qui fait une blagues stéréotype sur les NB, qui est pas si visiblement transphobe, et pour las-quel il faut une connaissance des lore trans pour expliquer la transphobie. déso, mais j’accorde le razoir de hamelon et donc au final vous agresser un mec qui a pas comprit son erreur.
De quel lore trans tu parles ? Il n'y a besoin que de deux informations pour comprendre que cette blague est problématique: 1) cette blague, volontairement ou non, présente le non-binaire dans une situation où le non-binaire fait quelque chose de ridicule, 2) les non-binaires sont sujet de moquerie de la part de connards.
Même ma grand-mère qui n'a aucune connaissance des lore trans voit ça (elle a une grande connaissance des furries, mais on ne peut pas s'intéresser à tout).
Les points 1 et 2 en isolation ne sont pas un problème.
Mais, une personne normalement constituée en 2022 se dira: hm, mouais, j'ai pas trop envie de faire marrer les connards qui adorent la moindre blague qui leur permettent de se foutre de la gueule des non-binaires.
Et, de nouveau, peu importe que le blagueur ne considère pas que la blague soit négative envers les non-binaires, le problème est qu'elle l'est potentiellement. Comme disait Desproges: "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui, quand je suis assis à côté de Lepen, je n'ai vraiment pas envie de raconter une blague innocente que Lepen va pouvoir tourner en attaque envers les étrangers" (j'extrapole pour les idiots qui n'ont pas compris Desproges).
Et Humainement parlent je comprend l’agressivité des "raleur", mais ça change pas que c'est un contre son champs.
MAIS LE BLAGUEUR FAIT 100 FOIS PIRE CONTRE SON CAMP !!!!!!!!!!
C'est totalement délirant à quel point tu dis "non mais le blagueur n'a pas réalisé ça, donc, c'est pas sa faute" vs. "le râleur est coupable de ne pas réaliser que sa colère va profiter à l'extrême droite".
Tu répètes que le pauvre blagueur n'a pas fait exprès. Mais en quoi le râleur l'a fait exprès ?
Et, rappelons le, l'hypothèse que l'agressivité des râleurs est contre son camp n'est qu'une hypothèse, très discutable. L'idée que cautionner les prémisses des racistes selon laquelle les gens sont "trop agressif envers les blagueur maladroit" est en réalité encore plus contre son camp, elle, c'est aussi une hypothèse, mais bizarrement, celle-là, tu refuses de la considérer.
si le blaguer a l'air de bonne foi, "explique",
Et pourtant, casser accidentellement un verre est toujours de bonne foi (car c'est accidentel), et pourtant, personne ne considère que tu "travailles contre ton camp" si tu réagis négativement parce que tu en paies les conséquences. La seule raison pour laquelle tu parles de ne pas réagir négativement envers le blagueur, c'est que tu cautionnes l'idée, défendue par l'extrême droite, que toute réaction négative est la preuve que les racistes sont opprimés.
Et, de nouveau, le blagueur de bonne foi n'a pas de totem d'immunité: il est coupable d'avoir été maladroit, il est coupable de reprendre et de renforcer les idées des racistes, il est coupable de refuser d'écouter les milliers de personnes qui disent, tout les jours "blaguer peut être agressif, donc, évitez de blaguer sur les minorités qui sont couramment moquées par les connards".
Comme dit dans mon premier message: personne ne prétend que le blagueur maladroit est membre du KKK, mais il est quand même coupable de sa maladresse, et on ne lui doit aucune explication, pas plus que si je donne du chocolat à un chien après que mon voisin m'ai dit que ce n'est pas bon sans aucune explication, mon voisin est coupable pour ne pas m'avoir expliqué. Si le blagueur maladroit choisit de se tourner vers l'extrême droite plutôt que de chercher à comprendre et de se mettre à la place de la personne en colère, c'est SON CHOIX.
Et ta logique est totalement incohérente, alors que tu expliques que la personne en colère est responsable de ne pas travailler contre son camp en ne faisant pas la démarche d'être magnanime et de se mettre à la place du blagueur maladroit, mais que le blagueur maladroit n'est pas responsable s'il choisit de se tourner vers l'extrême droite plutôt que de faire la démarche d'être magnanime et de se mettre à la place du râleur.
Comment tu expliques ça ? Pourquoi le râleur a la responsabilité quand le blagueur se tourne vers l'extrême droite, mais le blagueur n'a pas la responsabilité quand le râleur a une réaction qui travaille contre son camp ?
j'ai écrit plusieurs fois qu'une blague peu étre raciste, mais quand je l'ai fait T'AVAIS PISCINE.
Donc, tu reconnais que c'est la faute du blagueur de ne pas savoir que sa blague est maladroite. Donc, pourquoi le lui reprocher sans explication n'est pas proportionné ?
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à -3. Dernière modification le 16 août 2022 à 13:52.
Non, je donne un contre-exemple (extrême, soit, mais un contre-exemple quand même), pour démontrer que ta logique se casse la gueule.
Mais c'est justement ce que fait le blagueur maladroit: il croit stupidement que sa blague est binairement non raciste.
La situation est SUPER SIMPLE: il y a des sujets délicats, et si tu fais des blagues sur les sujets délicats, tu dois t'attendre à des réactions.
Si tu ne veux pas de réactions, tu évites les sujets délicats.
Les réactions ne sont pas le problème, le problème, c'est le blagueur maladroit incapable de ne pas faire la blague.
C'est ce que mes exemples extrêmes démontrent: ta logique repose sur le fait que le blagueur a VU, a OBSERVÉ le monde et a vu des blagues controversées, mais, magiquement, de manière totalement incroyable, uniquement dans les rares cas où elles n'ont pas été suivies par une controverse.
Si on observe qu'il y a des controverses, si on fait quand même la blague, alors, si des gens se plaignent, c'est la faute du blagueur: il a CHOISI de provoquer, il a CHOISI de faire une blague controversée. Et si tu joues la carte de l'ignorance, tu dois encore expliquer comment c'est possible d'être au courant du sujet de la blague tout en n'étant pas au courant que ce sujet est controversé.
Donc, tu places une limite. Cette limite est subjective. Quelqu'un pourrait venir ici et dire "uso, quand tu insultes lunduke, tu travailles contre ton camp, car tu donnes raison aux racistes qui vont utiliser ton insulte pour démontrer qu'ils sont victimes".
De quel lore trans tu parles ? Il n'y a besoin que de deux informations pour comprendre que cette blague est problématique: 1) cette blague, volontairement ou non, présente le non-binaire dans une situation où le non-binaire fait quelque chose de ridicule, 2) les non-binaires sont sujet de moquerie de la part de connards.
Même ma grand-mère qui n'a aucune connaissance des lore trans voit ça (elle a une grande connaissance des furries, mais on ne peut pas s'intéresser à tout).
Les points 1 et 2 en isolation ne sont pas un problème.
Mais, une personne normalement constituée en 2022 se dira: hm, mouais, j'ai pas trop envie de faire marrer les connards qui adorent la moindre blague qui leur permettent de se foutre de la gueule des non-binaires.
Et, de nouveau, peu importe que le blagueur ne considère pas que la blague soit négative envers les non-binaires, le problème est qu'elle l'est potentiellement. Comme disait Desproges: "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui, quand je suis assis à côté de Lepen, je n'ai vraiment pas envie de raconter une blague innocente que Lepen va pouvoir tourner en attaque envers les étrangers" (j'extrapole pour les idiots qui n'ont pas compris Desproges).
MAIS LE BLAGUEUR FAIT 100 FOIS PIRE CONTRE SON CAMP !!!!!!!!!!
C'est totalement délirant à quel point tu dis "non mais le blagueur n'a pas réalisé ça, donc, c'est pas sa faute" vs. "le râleur est coupable de ne pas réaliser que sa colère va profiter à l'extrême droite".
Tu répètes que le pauvre blagueur n'a pas fait exprès. Mais en quoi le râleur l'a fait exprès ?
Et, rappelons le, l'hypothèse que l'agressivité des râleurs est contre son camp n'est qu'une hypothèse, très discutable. L'idée que cautionner les prémisses des racistes selon laquelle les gens sont "trop agressif envers les blagueur maladroit" est en réalité encore plus contre son camp, elle, c'est aussi une hypothèse, mais bizarrement, celle-là, tu refuses de la considérer.
Et pourtant, casser accidentellement un verre est toujours de bonne foi (car c'est accidentel), et pourtant, personne ne considère que tu "travailles contre ton camp" si tu réagis négativement parce que tu en paies les conséquences. La seule raison pour laquelle tu parles de ne pas réagir négativement envers le blagueur, c'est que tu cautionnes l'idée, défendue par l'extrême droite, que toute réaction négative est la preuve que les racistes sont opprimés.
Et, de nouveau, le blagueur de bonne foi n'a pas de totem d'immunité: il est coupable d'avoir été maladroit, il est coupable de reprendre et de renforcer les idées des racistes, il est coupable de refuser d'écouter les milliers de personnes qui disent, tout les jours "blaguer peut être agressif, donc, évitez de blaguer sur les minorités qui sont couramment moquées par les connards".
Comme dit dans mon premier message: personne ne prétend que le blagueur maladroit est membre du KKK, mais il est quand même coupable de sa maladresse, et on ne lui doit aucune explication, pas plus que si je donne du chocolat à un chien après que mon voisin m'ai dit que ce n'est pas bon sans aucune explication, mon voisin est coupable pour ne pas m'avoir expliqué. Si le blagueur maladroit choisit de se tourner vers l'extrême droite plutôt que de chercher à comprendre et de se mettre à la place de la personne en colère, c'est SON CHOIX.
Et ta logique est totalement incohérente, alors que tu expliques que la personne en colère est responsable de ne pas travailler contre son camp en ne faisant pas la démarche d'être magnanime et de se mettre à la place du blagueur maladroit, mais que le blagueur maladroit n'est pas responsable s'il choisit de se tourner vers l'extrême droite plutôt que de faire la démarche d'être magnanime et de se mettre à la place du râleur.
Comment tu expliques ça ? Pourquoi le râleur a la responsabilité quand le blagueur se tourne vers l'extrême droite, mais le blagueur n'a pas la responsabilité quand le râleur a une réaction qui travaille contre son camp ?
Donc, tu reconnais que c'est la faute du blagueur de ne pas savoir que sa blague est maladroite. Donc, pourquoi le lui reprocher sans explication n'est pas proportionné ?