La forme est pas mauvaise et classique critique de la gratuité, mais les gens souhaitant la gratuité n'ont pas forcément la même idée sur la notion de gratuité :
L'auteur dit
se poser la question si l'argent consacré à la gratuité n'aurait pas un effet plus efficace sur le transfert modal en étant utilisé à l'amélioration de l'offre des transports publics
Je répond : je ne vois pas le rapport, on n'est pas obligé de réduire le financement de l'amélioration, la gratuité est pour l'usager, pas forcément le citoyen.
Alors certes on peut le faire à la Macron en disant "je prend un bout de la TVA et le consacre à X" (du coup on l'enlève à quelque chose d'autre... Certes X est financé mais au détriment de Y), mais on peut aussi le faire en disant "le citoyen paye, tant pis pour lui si il utilise un truc à côté", l'idée est d'avoir une rentabilité à long terme par le volume. A court terme on aura la critique que ça ne bouge pas tant que ça, oui on parle de long terme avec cette idée...
L'auteur dit
Contraire au principe pollueur-payeur
Je répond : OK, alors virons complètement tous les abonnements (annuels, mensuel, mais même quotidien), on paye à l'unité tout le temps. Car ce "contraire", ben c'est déjà le cas pour les abonnements. Pas vraiment le sujet en fait, cet argument est plutôt pour militer contre les abonnements (je dont je suis, y compris pour données mobiles ou films, mais je sais bien que pas foule me suit).
L'auteur dit :
Des coûts supplémentaires et pas forcément au bon endroit
Je répond : en effet, on met de l'argent la où c'est le plus utilisé du coup, mais bon dans ce cas faisons 2x plus cher, on calmera pour les grosses lignes et on aura l'argent pour les petites lignes... Ben oui, on peut retourner les arguments car ce n'est pas non plus le sujet, qui portera plutôt sur la problématique des gens voulant vivre en maison pas assez rentable pour transport en commun. Un travail en parallèle se fait pour réduire l'étalement urbain (sans pour autant sacrifier le confort, on n'est pas obligé de faire des boites à sardine sans grand balcon) afin d'optimiser les distance donc la pollution (on se retrouve sur la pollution).
Donc au final je reste toujours pour la gratuité de l'usager (tout en faisant payer le citoyen), pour évoluer vers une optimisation à long terme. C'est un investissement.
[^] # Re: 3008 & Cactus de loc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SmartCar. Évalué à 1.
La forme est pas mauvaise et classique critique de la gratuité, mais les gens souhaitant la gratuité n'ont pas forcément la même idée sur la notion de gratuité :
L'auteur dit
Je répond : je ne vois pas le rapport, on n'est pas obligé de réduire le financement de l'amélioration, la gratuité est pour l'usager, pas forcément le citoyen.
Alors certes on peut le faire à la Macron en disant "je prend un bout de la TVA et le consacre à X" (du coup on l'enlève à quelque chose d'autre... Certes X est financé mais au détriment de Y), mais on peut aussi le faire en disant "le citoyen paye, tant pis pour lui si il utilise un truc à côté", l'idée est d'avoir une rentabilité à long terme par le volume. A court terme on aura la critique que ça ne bouge pas tant que ça, oui on parle de long terme avec cette idée...
L'auteur dit
Je répond : OK, alors virons complètement tous les abonnements (annuels, mensuel, mais même quotidien), on paye à l'unité tout le temps. Car ce "contraire", ben c'est déjà le cas pour les abonnements. Pas vraiment le sujet en fait, cet argument est plutôt pour militer contre les abonnements (je dont je suis, y compris pour données mobiles ou films, mais je sais bien que pas foule me suit).
L'auteur dit :
Je répond : en effet, on met de l'argent la où c'est le plus utilisé du coup, mais bon dans ce cas faisons 2x plus cher, on calmera pour les grosses lignes et on aura l'argent pour les petites lignes... Ben oui, on peut retourner les arguments car ce n'est pas non plus le sujet, qui portera plutôt sur la problématique des gens voulant vivre en maison pas assez rentable pour transport en commun. Un travail en parallèle se fait pour réduire l'étalement urbain (sans pour autant sacrifier le confort, on n'est pas obligé de faire des boites à sardine sans grand balcon) afin d'optimiser les distance donc la pollution (on se retrouve sur la pollution).
Donc au final je reste toujours pour la gratuité de l'usager (tout en faisant payer le citoyen), pour évoluer vers une optimisation à long terme. C'est un investissement.