Je ne suis pas un avocat/juriste, donc je ne saurais pas défendre une position ou l'autre devant un tribunal, si ce dernier devait être saisi.
Cependant, ayant bien potassé le sujet des réseaux neuronaux, je suis arrivé à quelques petites conclusions :
l'ingénieur informatique qui a décidé d'appeller un neurone "neurone" n'y connaissait pas grand chose en biologie
les réseaux neuronaux sont un outil statistique dont le fonctionnement diffère grandement du fonctionnement du cerveau humain
le résultat produit par l'apprentissage d'un réseau neuronal (le modèle) encode les informations "apprises" sous formes de poids/biais (de bonnes grosses matrices/tenseurs de flottant)
Bref, une "IA" (grosses guillemets), bien qu'impressionante, n'est pas un humain. En partant de ce principe :
Je ne suis pas un avocat/juriste mais:
sauf si c'est MIT/BSD, là bon faut être de mauvaise foi pour refuser l'exploitation de son code je trouve
Ces licences couvrent la redistribution et la modification du code. Elles ne couvrent pas son usage dans une analyse automatique. Un juge dira qu'il s'agit d'une forme de redistribution la ou un autre dira que non -> flou juridique à éclaircir.
un débutant qui va travailler chez Capgemini/Atos/AUTRE-SSII: tu ne vas pas lui reprocher plus tard de savoir écrire du code
Non mais s'il se sert des dépôts privés de la société, dont il a toujours une copie, comme d'un StackOverflow "allez hop, copier/coller!". C'est tout de suite plus flou.
le code généré n'est pas lié au code lu, seulement à l'apprentissage du langage et de sa logique
Le code lu est encodé dans le modèle et est utilisé pour produire la suggestion.
Insolvable?
Non, il suffit que les licences soient mise à jour par des personnes compétentes pour clarifier comment est couvert cet usage du code. Est-ce de la redistribution ou pas ?
[^] # Re: Libre ou pas libre, telle n'est pas la question.
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au lien FauxPilot - Clone de GitHub Copilot libre et hors-ligne. Évalué à 3.
Je ne suis pas un avocat/juriste, donc je ne saurais pas défendre une position ou l'autre devant un tribunal, si ce dernier devait être saisi.
Cependant, ayant bien potassé le sujet des réseaux neuronaux, je suis arrivé à quelques petites conclusions :
Bref, une "IA" (grosses guillemets), bien qu'impressionante, n'est pas un humain. En partant de ce principe :
Je ne suis pas un avocat/juriste mais:
Ces licences couvrent la redistribution et la modification du code. Elles ne couvrent pas son usage dans une analyse automatique. Un juge dira qu'il s'agit d'une forme de redistribution la ou un autre dira que non -> flou juridique à éclaircir.
Non mais s'il se sert des dépôts privés de la société, dont il a toujours une copie, comme d'un StackOverflow "allez hop, copier/coller!". C'est tout de suite plus flou.
Le code lu est encodé dans le modèle et est utilisé pour produire la suggestion.
Non, il suffit que les licences soient mise à jour par des personnes compétentes pour clarifier comment est couvert cet usage du code. Est-ce de la redistribution ou pas ?
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg