Ce qui est donc une justification suffisante pour les introduire dans ton nouveau langage.
Oui largement il me semble. Tu noteras quand même que je n'ai pas intégré tout et n'importe quoi du C++ dans Nosica :-) Et si je n'ai pas tout introduit, peut etre qu'alors il y a une certaine reflexion non ?
J'ai parcouru le site web présentant Nosica, et je n'ai vu nulle part de présentation du pourquoi des fonctionnalités implémentées dans ce langage
Effectivement t'as du le parcourir, sinon tu aurais trouvé toutes les infos qui te manque.
Par exemple, je ne sais pas pourquoi tu veux implémenter un inutile retour multivarié
Tiens tres bon exemple de chose que je vais apprendre aujourd'hui ...
C'est quoi un "retour multivarie" ?
- Est ce qu'il s'agit de surcharge sur le type retour ?
Si oui, le but etait de permettre des implémentations différentes suivant le type retour. On a essayé, on s'est aperçu que c'etait possible, mais c'etait tres dur de faire du reporting d'erreur lisible. Du coup c'est une fonctionalite qui n'existe plus dans le langage. (depuis à peu près 1 an)
- Est ce qu'il s'agit de pouvoir retourner plusieurs valeurs ?
Dans ce cas, je ne comprend pas ce que tu as voulu dire avec ton "retour d'une classe donnée". Creer une classe pour le besoin d'une methode ne me semble pas tres souple. C'est au mieux contraignant. Quel est l'interet des mots clefs 'out' en CORBA dans ce cas ? La detection des E/S dans une methode est un indicateur tres puissant pour pouvoir faire des optimisations. (pureté des méthodes, predictibilité des données, ...)
aucune explication sur le pourquoi de la surcharge d'opérateur
Exemple donné dans la doc (si si, il faut lire) : http://www.nosica.net/old/LearningNosica.html#operators(...) Ca sert par exemple a implémenter tous les operateurs sur les types primitifs et natifs. Car ces types ne sont pas des First Class Object.
Je ne cherche pas à t'insulter, mais je trouve sincèrement qu'il n'y a aucune réflexion sur le fond du langage
Tu m'excuseras, mais essaie de comprendre que passer beaucoup de temps sur un projet, et s'entendre dire par quelqu'un que tu ne connais pas qu'il n'y a pas de réflexion sur le fond du langage ne soit pas tres agréable a entendre. Alors allons-y pour les reflexions sur le fond du langage :
- Une syntaxe claire (je pourrai dire simple, comme Java)
- Les fonctionalites que je trouve manquer a Java : nottamment la généricite (et non, je ne trouve pas que Java 1.5 apporte vraiment des réponses a ce niveau là, pour moi il s'agit plus d'une rustine qu'une vrai implémentation de la généricité). Mais aussi la surcharge d'opérateur.
- covariance sur tous les parametres (but depuis le debut meme si on a trouve la solution théorique que récemment)
- pas de types prédéfinis (tous les types, y compris ceux de net.nosica.lang sont entierement redéfinissable par l'utilisateur), ce qui explique pourquoi on a besoin de la distinction entre type primitifs/types references et surcharge d'operateur pour ne citer qu'eux.
Alors oui je ne me cache pas : lorsqu'on trouve une fonctionalité sympa dans un autre langage, on regarde si on peut l'intégrer dans Nosica. Mais non, on ne le fait pas n'importe comment et a n'importe quel prix. On ne le fait qu'apres mûre réflexion et à condition que ça s'integre bien avec le reste du langage. D'ailleurs on passe plus de temps à refuser des fonctionalités qu'à en ajouter. Va faire un tour sur le forum pour t'en faire une idée.
Java a été créé en conservant un objectif de simplicité
Tout a fait, et ca en fait un langage sympa, mais parfois aussi plutôt limité lorsque l'on connait d'autres langages (je pense au C++, a Eiffel, mais aussi au Lisp).
Sinon pour finir, sache que malheureusement je galere enormément à trouver du temps pour m'occuper de Nosica, alors le site oueb et la doc passe en dernier.
Sache aussi que j'accepte volontiers la critique, mais la critique constructive. A ce titre ton deuxieme post est deja plus satisfaisant. Ceci dit il me semble que tu gagnerais a vraiment étudier le langage pour faire une critique plutôt que "parcourir" le site (critique que j'accepterai sans probleme, je ne cherche qu'a améliorer le langage)
[^] # Re: Je prefere Netbeans.
Posté par Epsos . En réponse à la dépêche Eclipse compilé en natif.. Évalué à 5.
Oui largement il me semble. Tu noteras quand même que je n'ai pas intégré tout et n'importe quoi du C++ dans Nosica :-) Et si je n'ai pas tout introduit, peut etre qu'alors il y a une certaine reflexion non ?
J'ai parcouru le site web présentant Nosica, et je n'ai vu nulle part de présentation du pourquoi des fonctionnalités implémentées dans ce langage
Effectivement t'as du le parcourir, sinon tu aurais trouvé toutes les infos qui te manque.
Par exemple, je ne sais pas pourquoi tu veux implémenter un inutile retour multivarié
Tiens tres bon exemple de chose que je vais apprendre aujourd'hui ...
C'est quoi un "retour multivarie" ?
- Est ce qu'il s'agit de surcharge sur le type retour ?
Si oui, le but etait de permettre des implémentations différentes suivant le type retour. On a essayé, on s'est aperçu que c'etait possible, mais c'etait tres dur de faire du reporting d'erreur lisible. Du coup c'est une fonctionalite qui n'existe plus dans le langage. (depuis à peu près 1 an)
- Est ce qu'il s'agit de pouvoir retourner plusieurs valeurs ?
Dans ce cas, je ne comprend pas ce que tu as voulu dire avec ton "retour d'une classe donnée". Creer une classe pour le besoin d'une methode ne me semble pas tres souple. C'est au mieux contraignant. Quel est l'interet des mots clefs 'out' en CORBA dans ce cas ? La detection des E/S dans une methode est un indicateur tres puissant pour pouvoir faire des optimisations. (pureté des méthodes, predictibilité des données, ...)
aucune explication sur le pourquoi de la surcharge d'opérateur
Exemple donné dans la doc (si si, il faut lire) : http://www.nosica.net/old/LearningNosica.html#operators(...) Ca sert par exemple a implémenter tous les operateurs sur les types primitifs et natifs. Car ces types ne sont pas des First Class Object.
sur la distinction (apparement assez subtile) entre les références et les types primitifs
Encore une fois tu n'as pas lu la doc : http://www.nosica.net/user_zone.php?id=primitive+vs+reference(...)
et aussi (en Fr) : http://www.nosica.net/user_zone.php?id=FR_primitive+vs+reference(...) ou encore sur l'ancien site : http://www.nosica.net/old/LearningNosica.html#referencesandprimitiv(...)
Les primitifs sont de petits objets qui permettent par exemple de définir un entier (un jour on pourra définir des entiers sur des plages de valeur). Sémantique d'allocation sur la pile. Les types références sont l'equivalent des types Java : allocation sur le tas, partagé, garbage collecté.
Je ne cherche pas à t'insulter, mais je trouve sincèrement qu'il n'y a aucune réflexion sur le fond du langage
Tu m'excuseras, mais essaie de comprendre que passer beaucoup de temps sur un projet, et s'entendre dire par quelqu'un que tu ne connais pas qu'il n'y a pas de réflexion sur le fond du langage ne soit pas tres agréable a entendre. Alors allons-y pour les reflexions sur le fond du langage :
- Une syntaxe claire (je pourrai dire simple, comme Java)
- Les fonctionalites que je trouve manquer a Java : nottamment la généricite (et non, je ne trouve pas que Java 1.5 apporte vraiment des réponses a ce niveau là, pour moi il s'agit plus d'une rustine qu'une vrai implémentation de la généricité). Mais aussi la surcharge d'opérateur.
- covariance sur tous les parametres (but depuis le debut meme si on a trouve la solution théorique que récemment)
- pas de types prédéfinis (tous les types, y compris ceux de net.nosica.lang sont entierement redéfinissable par l'utilisateur), ce qui explique pourquoi on a besoin de la distinction entre type primitifs/types references et surcharge d'operateur pour ne citer qu'eux.
Alors oui je ne me cache pas : lorsqu'on trouve une fonctionalité sympa dans un autre langage, on regarde si on peut l'intégrer dans Nosica. Mais non, on ne le fait pas n'importe comment et a n'importe quel prix. On ne le fait qu'apres mûre réflexion et à condition que ça s'integre bien avec le reste du langage. D'ailleurs on passe plus de temps à refuser des fonctionalités qu'à en ajouter. Va faire un tour sur le forum pour t'en faire une idée.
Java a été créé en conservant un objectif de simplicité
Tout a fait, et ca en fait un langage sympa, mais parfois aussi plutôt limité lorsque l'on connait d'autres langages (je pense au C++, a Eiffel, mais aussi au Lisp).
Sinon pour finir, sache que malheureusement je galere enormément à trouver du temps pour m'occuper de Nosica, alors le site oueb et la doc passe en dernier.
Sache aussi que j'accepte volontiers la critique, mais la critique constructive. A ce titre ton deuxieme post est deja plus satisfaisant. Ceci dit il me semble que tu gagnerais a vraiment étudier le langage pour faire une critique plutôt que "parcourir" le site (critique que j'accepterai sans probleme, je ne cherche qu'a améliorer le langage)