Cette histoire d'ABI, ça gonfle tout le monde. Par exemple, en C++20, il y a std::jthread qui apporte la possibilité d'arrêter le thread. Normalement, ça aurait dû être intégré dans std::thread mais comme on ne pète pas l'ABI, on a maintenant 2 types pour les threads.
Et puis il y a aussi des problèmes plus profond. Par exemple, passer un std::unique_ptr en paramètre ne permet pas de le passer dans un registre alors que par défaut, un std::unique_ptr, c'est juste un pointeur dans une structure et que ça pourrait être passé via un registre.
À la fin, ça fait plein de petits trucs qui font que Google en a eu marre. En particulier, ils ont proposé de mettre la performance en tête des priorité du comité de normalisation C++, ils ont été mis en minorité. Et puis il y a eu les propositions sur les modules, ils avaient fait une proposition très pragmatique, mais Microsoft a fait un peu du forcing et il y a eu conciliation qui a abouti à une horreur (d'ailleurs pas encore implémenté ni dans GCC, ni dans clang).
Je pense qu'au delà des questions de performances, il y a surtout des questions d'orientation de C++ qui échappent totalement à Google, parce que l'ISO, c'est compliqué et que le comité C++ de l'ISO, c'est encore plus compliqué. Google a essayé d'influer autant que possible mais ça n'a pas bien marché. Et vu les enjeux financiers, ils ont intérêt à faire un truc de leur côté, ils en ont les moyens et sur le long terme, c'est gagnant pour eux.
[^] # Re: C'est moi ou c'est idiot ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Google forke C++. Évalué à 10.
Cette histoire d'ABI, ça gonfle tout le monde. Par exemple, en C++20, il y a
std::jthreadqui apporte la possibilité d'arrêter le thread. Normalement, ça aurait dû être intégré dansstd::threadmais comme on ne pète pas l'ABI, on a maintenant 2 types pour les threads.Et puis il y a aussi des problèmes plus profond. Par exemple, passer un
std::unique_ptren paramètre ne permet pas de le passer dans un registre alors que par défaut, unstd::unique_ptr, c'est juste un pointeur dans une structure et que ça pourrait être passé via un registre.À la fin, ça fait plein de petits trucs qui font que Google en a eu marre. En particulier, ils ont proposé de mettre la performance en tête des priorité du comité de normalisation C++, ils ont été mis en minorité. Et puis il y a eu les propositions sur les modules, ils avaient fait une proposition très pragmatique, mais Microsoft a fait un peu du forcing et il y a eu conciliation qui a abouti à une horreur (d'ailleurs pas encore implémenté ni dans GCC, ni dans clang).
Je pense qu'au delà des questions de performances, il y a surtout des questions d'orientation de C++ qui échappent totalement à Google, parce que l'ISO, c'est compliqué et que le comité C++ de l'ISO, c'est encore plus compliqué. Google a essayé d'influer autant que possible mais ça n'a pas bien marché. Et vu les enjeux financiers, ils ont intérêt à faire un truc de leur côté, ils en ont les moyens et sur le long terme, c'est gagnant pour eux.