En admettant une masse totale de la croute continentale de 2 x 1022 kg, une proportion d’uranium naturel dans la croute terrestre de 2,7 grammes par tonne (c’est beaucoup), une énergie de combustion de l’uranium naturel (après traitement et tout) de 5,6 x 108 J/g et une irradiance solaire moyenne sur la surface de la Terre (nuit comprise) de 340 W/m2. Si on imagine que par magie on récupère l’intégralité de l’uranium de la croute continentale (ce qui est une hypothèse absurde) et qu’on brule tout d’un coup dans des réacteurs nucléaires, on produit environ 3 x 1028 joules. C’est l’équivalent de seulement 5000 ans d’irradiation solaire.
Quant à cette comparaison :
Un réacteur ne sert qu'à ralentir une explosion atomique et on produit l'énergie thermique d'une explosion entre chaque rechargement de combustible.
Elle est encore moins pertinente que si je disais : « Un bruleur de gazinière/chaudière a gaz ne sert qu’à ralentir une explosion de gaz, et on produit l’énergie thermique d’une explosion en permanence, en alimentant en permanence en combustible ». Je dis moins pertinent parce qu’il est effectivement possible de provoquer une explosion avec du gaz de ville ou en bouteille, alors que les technologies de réacteurs nucléaires civils ne permettent absolument pas de produire des explosions nucléaires – pour cela il faudrait quel le combustible soit beaucoup plus enrichi ; c’est d’ailleurs tout le sujet des discussions autour du nucléaire Iranien.
Quant au premier paragraphe, des affirmations sans sources ne valent rien.
Je ne dis pas qu’on ne doit pas s’opposer à des technologies. Je dis juste que si c’est le cas, il faut le faire avec des vrais arguments qui tiennent la route, et pas des dogmes tirés d’on ne sais où (enfin si, on sait d’où : des vielles associations antinucléaires militaire qui, voyant la dénucléarisation du monde, se sont attaquées au nucléaire civil sans se rendre compte que les arguments ne fonctionnent plus parce que les principes et conditions de fonctionnement ne sont pas les mêmes.
[^] # Re: VErdissement
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le label « vert » européen n'est plus réservé aux énergies renouvelables. Évalué à 3.
Deux ordres de grandeur :
Quant à cette comparaison :
Elle est encore moins pertinente que si je disais : « Un bruleur de gazinière/chaudière a gaz ne sert qu’à ralentir une explosion de gaz, et on produit l’énergie thermique d’une explosion en permanence, en alimentant en permanence en combustible ». Je dis moins pertinent parce qu’il est effectivement possible de provoquer une explosion avec du gaz de ville ou en bouteille, alors que les technologies de réacteurs nucléaires civils ne permettent absolument pas de produire des explosions nucléaires – pour cela il faudrait quel le combustible soit beaucoup plus enrichi ; c’est d’ailleurs tout le sujet des discussions autour du nucléaire Iranien.
Quant au premier paragraphe, des affirmations sans sources ne valent rien.
Je ne dis pas qu’on ne doit pas s’opposer à des technologies. Je dis juste que si c’est le cas, il faut le faire avec des vrais arguments qui tiennent la route, et pas des dogmes tirés d’on ne sais où (enfin si, on sait d’où : des vielles associations antinucléaires militaire qui, voyant la dénucléarisation du monde, se sont attaquées au nucléaire civil sans se rendre compte que les arguments ne fonctionnent plus parce que les principes et conditions de fonctionnement ne sont pas les mêmes.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com