Je pense que si on va dans ce sens, 90% des personnes qui, au fond, donnent réellement du crédit aux thèses complotistes pourrait être considéré comme "pas vraiment complotistes, juste des personnes qui trollent, qui essaient de faire parler d'eux, qui jouent sur la provoc, ..."
Mais au final, quand on y réfléchit, cela revient au même: que l'auteur de Dilbert croit réellement à un complot des machines à voter lors de l'élection de Trump, ou qu'il n'y croit pas mais est un troll qui a l'habitude de reprendre ce genre de théorie, dans les deux cas, l'idée que cette bande en particuliers a peut-être bien été écrite avec l'idée sous-jacente de la théorie du complot du vol de l'élection de Trump reste légitime.
Ensuite, tu parles de "quelques citations hors contexte", mais c'est une vision incorrecte de la situation: il y a quelques citations données en exemple, mais la conclusion de ceux qui parle de l'auteur de Dilbert ne se base pas sur juste ces citations, elle se base sur une tonne d'autres citations et d'actions qui n'ont pas été reprises.
Juste une ou deux citations, cela ne me convainc pas.
Par contre, pour l'auteur de Dilbert, on cumule les indices, et cela devient très très difficile de prétendre qu'il ne s'agit que de coïncidences.
Par exemple, il suffit de regarder son fil Twitter pour voir qu'il reprend PLEIN de trucs conspirationnistes.
En fait, il vient juste de poster sur Twitter une vidéo youtube faite par lui-même, pour son blog. J'ai regardé 2-3 extraits trente secondes, et c'est extrêmement clair: ce n'est pas une vidéo de divertissement, c'est le gars qui explique, sérieusement, à des types qui y croient aussi (les commentaires de la version "live" sont présents), des théories du complot.
Juste dans cette vidéo, il explique, très sérieusement, que les démocrates ont organisé un faux défilé d'un faux mouvement d'extrême droite (le "patriot front") pour essayer de laver le cerveau des gens en leur faisant croire qu'il existe des méchants d'extrême droite, le tout avec la complicité des médias qui "ne posent pas les bonnes questions" (et sa seule preuve est que "c'est une étrange coïncidence que juste au moment où les démocrates disent qu'il y a des fascistes, paf, il y a des fascistes qui font des défilés").
Après, peut-être "nos manières de les interpréter diffèrent-elles drastiquement", mais à voir par exemple cette vidéo, il me semble évident que l'idée du "style particulier" est bien moins crédible que le fait qu'il soit réellement un complotiste.
J'ai un peu l'impression qu'aujourd'hui, certains donnent énormément de bénéfice du doute dès que quelqu'un est considéré comme ayant des idées bizarres. C'est un peu ironique, parce que si A dit "B a des idées bizarres", C va à la fois reprocher à A de voir le mal partout, mais également voir le mal partout en partant du principe que si A dit ça, c'est forcément parce que A est un "woke" et forcément que B est un type injustement jugé.
Lorsqu'il apparaît que B soutient en réalité des théories complotistes, C peut toujours dire "oui, ça arrive, my bad", mais j'ai peur qu'à la prochaine occasion, aucune leçon n'en sera tirée, et que C continuera à partir du principe que quelqu'un comme A a une mauvaise interprétation par défaut.
(cela me rappelle cette histoire du type de weboob qui, au final, avait vraiment des vraies sympathies avec l'extrême droite, tandis qu'auparavant, ceux qui avaient remarqué des éléments suspects étaient parfois alors accusés d'être les idiots utiles de l'extrême droite)
[^] # Re: Résumé rapide
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Comment vérifier un système de vote en ligne. Évalué à 1.
Je pense que si on va dans ce sens, 90% des personnes qui, au fond, donnent réellement du crédit aux thèses complotistes pourrait être considéré comme "pas vraiment complotistes, juste des personnes qui trollent, qui essaient de faire parler d'eux, qui jouent sur la provoc, ..."
Mais au final, quand on y réfléchit, cela revient au même: que l'auteur de Dilbert croit réellement à un complot des machines à voter lors de l'élection de Trump, ou qu'il n'y croit pas mais est un troll qui a l'habitude de reprendre ce genre de théorie, dans les deux cas, l'idée que cette bande en particuliers a peut-être bien été écrite avec l'idée sous-jacente de la théorie du complot du vol de l'élection de Trump reste légitime.
Ensuite, tu parles de "quelques citations hors contexte", mais c'est une vision incorrecte de la situation: il y a quelques citations données en exemple, mais la conclusion de ceux qui parle de l'auteur de Dilbert ne se base pas sur juste ces citations, elle se base sur une tonne d'autres citations et d'actions qui n'ont pas été reprises.
Juste une ou deux citations, cela ne me convainc pas.
Par contre, pour l'auteur de Dilbert, on cumule les indices, et cela devient très très difficile de prétendre qu'il ne s'agit que de coïncidences.
Par exemple, il suffit de regarder son fil Twitter pour voir qu'il reprend PLEIN de trucs conspirationnistes.
En fait, il vient juste de poster sur Twitter une vidéo youtube faite par lui-même, pour son blog. J'ai regardé 2-3 extraits trente secondes, et c'est extrêmement clair: ce n'est pas une vidéo de divertissement, c'est le gars qui explique, sérieusement, à des types qui y croient aussi (les commentaires de la version "live" sont présents), des théories du complot.
Juste dans cette vidéo, il explique, très sérieusement, que les démocrates ont organisé un faux défilé d'un faux mouvement d'extrême droite (le "patriot front") pour essayer de laver le cerveau des gens en leur faisant croire qu'il existe des méchants d'extrême droite, le tout avec la complicité des médias qui "ne posent pas les bonnes questions" (et sa seule preuve est que "c'est une étrange coïncidence que juste au moment où les démocrates disent qu'il y a des fascistes, paf, il y a des fascistes qui font des défilés").
Après, peut-être "nos manières de les interpréter diffèrent-elles drastiquement", mais à voir par exemple cette vidéo, il me semble évident que l'idée du "style particulier" est bien moins crédible que le fait qu'il soit réellement un complotiste.
J'ai un peu l'impression qu'aujourd'hui, certains donnent énormément de bénéfice du doute dès que quelqu'un est considéré comme ayant des idées bizarres. C'est un peu ironique, parce que si A dit "B a des idées bizarres", C va à la fois reprocher à A de voir le mal partout, mais également voir le mal partout en partant du principe que si A dit ça, c'est forcément parce que A est un "woke" et forcément que B est un type injustement jugé.
Lorsqu'il apparaît que B soutient en réalité des théories complotistes, C peut toujours dire "oui, ça arrive, my bad", mais j'ai peur qu'à la prochaine occasion, aucune leçon n'en sera tirée, et que C continuera à partir du principe que quelqu'un comme A a une mauvaise interprétation par défaut.
(cela me rappelle cette histoire du type de weboob qui, au final, avait vraiment des vraies sympathies avec l'extrême droite, tandis qu'auparavant, ceux qui avaient remarqué des éléments suspects étaient parfois alors accusés d'être les idiots utiles de l'extrême droite)