C'est une bonne remarque, merci, j'ai mis à jour les graphiques disponibles sur le site (il y a un cache d'1h ça peut mettre un peu de temps à changer). Et j'ai switché vers une échelle logarithmique pour que ça reste lisible avec les résultats de node-ffi-napi.
Perfs Linux x86_64
En ce qui concerne la version C/C++ de chaque test, elle a existé par le passé mais je reconnais l'avoir retirée car elle montrait avant tout l'overhead Javascript par rapport au C/C++. Hors je souhaite plutôt parler de l'overhead lié à Koffi, qui se pose en alternative au développement d'un binding manuel (généralement basé sur N-API, voire directement sur les API V8. Et non à un redéveloppement intégral en C ou C++ (ou Rust, pour éviter qu'on me tombe dessus 🥷).
[^] # Re: Performance
Posté par Koromix . En réponse au journal Koffi, un paquet simple, complet et rapide de FFI C pour Node.js. Évalué à 2.
C'est une bonne remarque, merci, j'ai mis à jour les graphiques disponibles sur le site (il y a un cache d'1h ça peut mettre un peu de temps à changer). Et j'ai switché vers une échelle logarithmique pour que ça reste lisible avec les résultats de node-ffi-napi.
Perfs Linux x86_64
En ce qui concerne la version C/C++ de chaque test, elle a existé par le passé mais je reconnais l'avoir retirée car elle montrait avant tout l'overhead Javascript par rapport au C/C++. Hors je souhaite plutôt parler de l'overhead lié à Koffi, qui se pose en alternative au développement d'un binding manuel (généralement basé sur N-API, voire directement sur les API V8. Et non à un redéveloppement intégral en C ou C++ (ou Rust, pour éviter qu'on me tombe dessus 🥷).
Malgré tout, pour le troisième benchmark basé sur Raylib, les tableaux affichent les résultats de la version C++ : https://koffi.dev/benchmarks#raylib-results