Ne t'inquiète pas, apparemment, d'après toi, wikipedia peut même écrire des articles racistes sans que personne ne râle.
Tu vois, c'est pas vrai que "on peut plus rien dire", tu le dis toi-même, wikipedia lui-même peut produire des articles super controversiels sans produire aucune controverse.
Après, ça reste assez marrant de voir que maintenant, la raison pour laquelle il est important de considérer que les femmes trans ne sont pas des femmes est justifiée par des considérations sociales et non plus biologiques.
Si effectivement il y a des différences biologiques entre les femmes et les femmes trans, et que ces différences sont simplement objectives et scientifiques, de quoi as-tu peur, puisque tu peux défendre la distinction entre les hommes et les hommes trans uniquement sur le plan biologique, sans avoir recours à la "beauté d'être un homme".
Au contraire, ça me parait une occasion manquée: lorsque tu parlais des différences biologiques, tu aurais gagné en crédibilité à mentionner, en passant, que ça s'applique aux hommes aussi. (mais tu ne l'as pas fait. une hypothèse valide est simplement que tu es transphobe, et que tu justifies ton désaccord avec les concepts trans-inclusif a posteriori: que les femmes trans soient considérées comme des femmes te gêne, la question des hommes trans te gêne moins, donc, tu n'as pas besoin de chercher des raisons pour t'y opposer)
En plus, l'explication ne tient pas la route: le débat sur les femmes trans est déjà très controversés. Si tu as peur de la controverse en parlant des hommes, pourquoi n'as-tu pas peur de la controverse en parlant des femmes ? (surtout si tu parles "de l'intrinsèque beauté fragile et de la force unique de l'être féminin", un discours parfait pour une controverse sur l'essentialisme sexiste)
Bref, tes explications ne sont pas très crédibles (pas que ça t'ai jamais empêcher quoi que ce soit)
[^] # Re: Passionnant
Posté par j-c_32 . En réponse au lien comment détruire son industrie de la tech. Évalué à 2.
Ne t'inquiète pas, apparemment, d'après toi, wikipedia peut même écrire des articles racistes sans que personne ne râle.
Tu vois, c'est pas vrai que "on peut plus rien dire", tu le dis toi-même, wikipedia lui-même peut produire des articles super controversiels sans produire aucune controverse.
Après, ça reste assez marrant de voir que maintenant, la raison pour laquelle il est important de considérer que les femmes trans ne sont pas des femmes est justifiée par des considérations sociales et non plus biologiques.
Si effectivement il y a des différences biologiques entre les femmes et les femmes trans, et que ces différences sont simplement objectives et scientifiques, de quoi as-tu peur, puisque tu peux défendre la distinction entre les hommes et les hommes trans uniquement sur le plan biologique, sans avoir recours à la "beauté d'être un homme".
Au contraire, ça me parait une occasion manquée: lorsque tu parlais des différences biologiques, tu aurais gagné en crédibilité à mentionner, en passant, que ça s'applique aux hommes aussi. (mais tu ne l'as pas fait. une hypothèse valide est simplement que tu es transphobe, et que tu justifies ton désaccord avec les concepts trans-inclusif a posteriori: que les femmes trans soient considérées comme des femmes te gêne, la question des hommes trans te gêne moins, donc, tu n'as pas besoin de chercher des raisons pour t'y opposer)
En plus, l'explication ne tient pas la route: le débat sur les femmes trans est déjà très controversés. Si tu as peur de la controverse en parlant des hommes, pourquoi n'as-tu pas peur de la controverse en parlant des femmes ? (surtout si tu parles "de l'intrinsèque beauté fragile et de la force unique de l'être féminin", un discours parfait pour une controverse sur l'essentialisme sexiste)
Bref, tes explications ne sont pas très crédibles (pas que ça t'ai jamais empêcher quoi que ce soit)