Je ne sais pas trop à qui tu réponds parce que je ne vois pas ce qui dans ta réponse, semble rebondir sur le commentaire auquel tu réponds directement. Tout comme je ne vois pas du tout le rapport avec la Nupes.
En tout cas, il est légitime de se poser des questions avant de choisir Linux ou Windows ou de passer de l’un à l’autre. Windows donne l’illusion que c’est facile parce que tout le monde a un Windows chez soi. C’est d’ailleurs un point que je me suis rendu compte en me retrouvant face à certains décideurs : ils ouvrent leur Windows, ils éditent et enregistrent des fichiers, c’est comme chez eux ! Sauf que non c’est pas comme chez eux, les données ne sont pas sur l’ordinateur, l’ordinateur pourrait être remplacé qu’ils ne le sauraient pas, ils peuvent aller sur le poste d’à côté dans le bureau d’à côté sur lequel ils ne sont jamais allé et taper le même mot de passe et récupérer le même bureau avec les mêmes fichiers dans les mêmes dossiers, et ils peuvent aller dans tel dossier pour récupérer le fichier dans la version d’il y a une heure parce qu’ils l’ont supprimé par mégarde, mais ils ne s’en souviennent que quand ils appellent pour retrouver leur fichier et oublient aussitôt !
Sur Linux il y a peut-être un peu plus de travail à la configuration d’un AD que sous Windows car déjà il faut le configurer pour mettre en œuvre un AD avant de configurer les paramètres eux-même. Car les outils sont plus génériques : prenons le paquet dnsmasq par exemple, il est généralement installé en dépendance quand on installe qemu pour virtualiser des systèmes, sauf que la configuration d’un dnsmasq pour qemu n’est pas tout à fait la même que la configuration d’un dnsmasq pour administrer un parc informatique, pourtant le paquet est le même. Donc il faut spécialiser la configuration des paquets. Mais une fois ceci fait, l’administration au jour le jour me semble plus simple. Sous Windows tout se fait à coup de fenêtres toujours différentes et dont la signification n’a pas beaucoup de sens pour qui n’a pas compris un minimum comment ça marche en dessous, de toute façon.
Donc le décideur pourrait bien choisir de faire du Windows parce que ça lui parait plus simple, sauf que les centres de formations sont pleines de formations à ces outils Microsoft, parce qu’il y a besoin de formation, Windows ou non.
Au final les outils équivalents sous Linux sont robustes, fiables et éprouvés. La spécialisation initiale est spécifique, mais la logique d’administration est la même. J’apprécie de pouvoir versionner la configuration sous Linux.
Je me demande par contre s’il y a pas une place pour une "saveur" spécifique d’une distro qui soit prête pour ça (AD, serveur de fichier, client), un peu de la même manière que Proxmox fournit une Debian prête à l’emploi avec leurs paquets et qu’on a plus qu’à l’installer comme ça. Et puis ça ne serait qu’une Debian avec que des paquets Debian (ou quasiment, parfois c’est pratique d’avoir tel ou tel paquet plus récent), mais avec une configuration spécifique. Par contre je ne sais pas s’il y a moyen de financer ça. C’est du boulot de faire un produit générique qui est parfaitement reproductible chez n’importe qui en fermant les yeux...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Partir à neuf..
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Samba 4.16.x. Évalué à 10.
Je ne sais pas trop à qui tu réponds parce que je ne vois pas ce qui dans ta réponse, semble rebondir sur le commentaire auquel tu réponds directement. Tout comme je ne vois pas du tout le rapport avec la Nupes.
En tout cas, il est légitime de se poser des questions avant de choisir Linux ou Windows ou de passer de l’un à l’autre. Windows donne l’illusion que c’est facile parce que tout le monde a un Windows chez soi. C’est d’ailleurs un point que je me suis rendu compte en me retrouvant face à certains décideurs : ils ouvrent leur Windows, ils éditent et enregistrent des fichiers, c’est comme chez eux ! Sauf que non c’est pas comme chez eux, les données ne sont pas sur l’ordinateur, l’ordinateur pourrait être remplacé qu’ils ne le sauraient pas, ils peuvent aller sur le poste d’à côté dans le bureau d’à côté sur lequel ils ne sont jamais allé et taper le même mot de passe et récupérer le même bureau avec les mêmes fichiers dans les mêmes dossiers, et ils peuvent aller dans tel dossier pour récupérer le fichier dans la version d’il y a une heure parce qu’ils l’ont supprimé par mégarde, mais ils ne s’en souviennent que quand ils appellent pour retrouver leur fichier et oublient aussitôt !
Sur Linux il y a peut-être un peu plus de travail à la configuration d’un AD que sous Windows car déjà il faut le configurer pour mettre en œuvre un AD avant de configurer les paramètres eux-même. Car les outils sont plus génériques : prenons le paquet dnsmasq par exemple, il est généralement installé en dépendance quand on installe qemu pour virtualiser des systèmes, sauf que la configuration d’un dnsmasq pour qemu n’est pas tout à fait la même que la configuration d’un dnsmasq pour administrer un parc informatique, pourtant le paquet est le même. Donc il faut spécialiser la configuration des paquets. Mais une fois ceci fait, l’administration au jour le jour me semble plus simple. Sous Windows tout se fait à coup de fenêtres toujours différentes et dont la signification n’a pas beaucoup de sens pour qui n’a pas compris un minimum comment ça marche en dessous, de toute façon.
Donc le décideur pourrait bien choisir de faire du Windows parce que ça lui parait plus simple, sauf que les centres de formations sont pleines de formations à ces outils Microsoft, parce qu’il y a besoin de formation, Windows ou non.
Au final les outils équivalents sous Linux sont robustes, fiables et éprouvés. La spécialisation initiale est spécifique, mais la logique d’administration est la même. J’apprécie de pouvoir versionner la configuration sous Linux.
Je me demande par contre s’il y a pas une place pour une "saveur" spécifique d’une distro qui soit prête pour ça (AD, serveur de fichier, client), un peu de la même manière que Proxmox fournit une Debian prête à l’emploi avec leurs paquets et qu’on a plus qu’à l’installer comme ça. Et puis ça ne serait qu’une Debian avec que des paquets Debian (ou quasiment, parfois c’est pratique d’avoir tel ou tel paquet plus récent), mais avec une configuration spécifique. Par contre je ne sais pas s’il y a moyen de financer ça. C’est du boulot de faire un produit générique qui est parfaitement reproductible chez n’importe qui en fermant les yeux...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes