Désolé je n'ai pas d'exemple concret et ce qui suit est issue de ma mémoire. J'ai la flegme de vérifier, j'ai d'autre chat à fouetter que de débattre sur des sujets sclérosés. Je laisse les autres infirmer ou confirmer mes dires.
De ce que je m'en souvient, la distinction entre libre et open-source viendrait fin des années 90, voir début des années 2000. Pour comprendre, il ne faut pas voir les termes libre et open-source comme un simple qualificatif porté sur du code par une licence.
La différence entre les deux est que, pour résumé succinctement, le libre se veut politique tandis que l'open-source refuse toute considération politique et ne se focalise que sur les aspects techniques/technologiques. Pour donner un exemple qui fâche, les licences BSD ou Apache ne sont pas considérées comme libre mais comme open-source. Par exemple, historiquement, la licence BSD était pour permettre aux étudiants de l'Université de Berkeley de pouvoir, une fois leur diplôme en poche, récupérer leurs travaux pour monter leur propre boite et en faire un produit propriétaire et fermé si besoin est. D'un point de vue purement technique, on peut dire donc que la licence BSD est libre, voir même plus libre que la GPL. Mais ce serait omettre les autres aspects derrière les critères de ces licences et de qui les a faite. La licence GPL, puis AGPL, a été faite avec une arrière pensée politique dans laquelle la (ou les) communauté(s) des dév libre(s) sont à protéger face au monde propriétaire et fermé. Dans la mouvance du libre, le monde du propriétaire est vue comme de l'obscurantisme dans lequel les outils, les techniques et les savoirs sont accaparés en vue d'acquérir du pouvoir sur les autres et de fermer à ceux-ci toute aptitude à l'appropriation, à l'amélioration, bref, au progrès de tous par tous (oui je sais j'y vais fort mais je ne l'invente pas). Le libre est donc idéologique là où l'open-source se veut apolitique.
Autrement dit si un code libre est open-source, un code open-source n'est pas nécessairement libre. Le libre ici ajoute ici une dimension politique.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conférence « Les libertés du logiciel et du matériel » avec Richard Stallman. Évalué à 10.
Désolé je n'ai pas d'exemple concret et ce qui suit est issue de ma mémoire. J'ai la flegme de vérifier, j'ai d'autre chat à fouetter que de débattre sur des sujets sclérosés. Je laisse les autres infirmer ou confirmer mes dires.
De ce que je m'en souvient, la distinction entre libre et open-source viendrait fin des années 90, voir début des années 2000. Pour comprendre, il ne faut pas voir les termes libre et open-source comme un simple qualificatif porté sur du code par une licence.
La différence entre les deux est que, pour résumé succinctement, le libre se veut politique tandis que l'open-source refuse toute considération politique et ne se focalise que sur les aspects techniques/technologiques. Pour donner un exemple qui fâche, les licences BSD ou Apache ne sont pas considérées comme libre mais comme open-source. Par exemple, historiquement, la licence BSD était pour permettre aux étudiants de l'Université de Berkeley de pouvoir, une fois leur diplôme en poche, récupérer leurs travaux pour monter leur propre boite et en faire un produit propriétaire et fermé si besoin est. D'un point de vue purement technique, on peut dire donc que la licence BSD est libre, voir même plus libre que la GPL. Mais ce serait omettre les autres aspects derrière les critères de ces licences et de qui les a faite. La licence GPL, puis AGPL, a été faite avec une arrière pensée politique dans laquelle la (ou les) communauté(s) des dév libre(s) sont à protéger face au monde propriétaire et fermé. Dans la mouvance du libre, le monde du propriétaire est vue comme de l'obscurantisme dans lequel les outils, les techniques et les savoirs sont accaparés en vue d'acquérir du pouvoir sur les autres et de fermer à ceux-ci toute aptitude à l'appropriation, à l'amélioration, bref, au progrès de tous par tous (oui je sais j'y vais fort mais je ne l'invente pas). Le libre est donc idéologique là où l'open-source se veut apolitique.
Autrement dit si un code libre est open-source, un code open-source n'est pas nécessairement libre. Le libre ici ajoute ici une dimension politique.
Voilà en grosse maille la différence.