"- Dans le thread il t'a été donné plusieurs reprises des chiffres d'études concordantes, chiffres que tu réanalyses pour aller dans ton sens."
Les études citent souvent les mêmes études de base. Je n'ai que faire reprendre l'étude a l'origine des kwh/Go et je montre qu'elle a été reprise n'importe comment. C'est le propos du message auquel tu réponds ! N'importe qui est capable de comprendre l'étude de base qui ne dit absolument jamais que la consommation mobile est proportionnel au data.
"- Tu dis de toute façon la conso elle est fixe quels que soit ce qui passe dedans. C'est globalement exact. Mais c'est sans compter l'effet rebond."
C'est flat depuis 20 ans. L'effet rebond est une crainte pas encore une réalité.
"La croissance des VOLUMES oblige à multiplier les infrastructures et donc faire exploser la conso totale,"
Les ingé réseau qui font les infrastructures disent que c'est faux. Les équipements tombent en panne, vieillissent et sont remplacer "naturellement". Le nouveau matos est beaucoup plus rapide que l'ancien. Donc, la capacité augmente sans augmentation de consommation électrique.
"Mais on attend tes modélisations bien meilleures et plus précises pour nous éclairer. "
A l'époque, j'avais refait leur calcul. Leur source étant ouverte, ce qui est à leur honneur. Mais je ne prétend pas appeler cela "étude". Une de leur équation utilisait même 55 millions d'habitants pour la france au lieu de 65, par exemple. Le bit au lieu de byte pour l'étude de la vidéo n'est que l'erreur la plus flagrante.
"pourquoi tu refuses d'admettre que le numérique a un impact grandissant sur l'environnement, en ressources, en énergie, en pollution... ? Comme si cela remettait en cause tes choix ou même toi personnellement, ton métier, tes amis ? Ta fiche de paye ?"
Je note l'attaque ad personam que Clément Viktorovitch ne manquerait pas de nommer.
Si je suis remonté contre ces études biaisé c'est que le sujet est bien trop grave pour se contenter de ça. Les personnes sont persuadé qu'en effaçant leur mail, ils ont un effet sur la conso de CO2. Certains deviennent persuadé qu'un film en streaming consomme plus qu'un DVD. J'ai même lu que certains étaient revenu aux lettres papiers pour éviter les emails ! C'est une horreur pour le climat.
Le numérique est un moyen pour réduire drastiquement la consommation d'énergie (transport et chauffage), commencer par le mettre au banc des accusés est contre productif.
C'est du néo-luddisme, une attaque de la techno "qui fait un peu peur", sans réel base pour cela (la plus grosse augmentation de CO2 l'est par les télé et non les smartphone, l'association GreenIT fait un boulot plus honnête).
[^] # Re: Impact des mails
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Les vidéos de Devoxx fr sont disponibles. Évalué à -1.
"- Dans le thread il t'a été donné plusieurs reprises des chiffres d'études concordantes, chiffres que tu réanalyses pour aller dans ton sens."
Les études citent souvent les mêmes études de base. Je n'ai que faire reprendre l'étude a l'origine des kwh/Go et je montre qu'elle a été reprise n'importe comment. C'est le propos du message auquel tu réponds ! N'importe qui est capable de comprendre l'étude de base qui ne dit absolument jamais que la consommation mobile est proportionnel au data.
"- Tu dis de toute façon la conso elle est fixe quels que soit ce qui passe dedans. C'est globalement exact. Mais c'est sans compter l'effet rebond."
C'est flat depuis 20 ans. L'effet rebond est une crainte pas encore une réalité.
"La croissance des VOLUMES oblige à multiplier les infrastructures et donc faire exploser la conso totale,"
Les ingé réseau qui font les infrastructures disent que c'est faux. Les équipements tombent en panne, vieillissent et sont remplacer "naturellement". Le nouveau matos est beaucoup plus rapide que l'ancien. Donc, la capacité augmente sans augmentation de consommation électrique.
"Mais on attend tes modélisations bien meilleures et plus précises pour nous éclairer. "
A l'époque, j'avais refait leur calcul. Leur source étant ouverte, ce qui est à leur honneur. Mais je ne prétend pas appeler cela "étude". Une de leur équation utilisait même 55 millions d'habitants pour la france au lieu de 65, par exemple. Le bit au lieu de byte pour l'étude de la vidéo n'est que l'erreur la plus flagrante.
"pourquoi tu refuses d'admettre que le numérique a un impact grandissant sur l'environnement, en ressources, en énergie, en pollution... ? Comme si cela remettait en cause tes choix ou même toi personnellement, ton métier, tes amis ? Ta fiche de paye ?"
Je note l'attaque ad personam que Clément Viktorovitch ne manquerait pas de nommer.
Si je suis remonté contre ces études biaisé c'est que le sujet est bien trop grave pour se contenter de ça. Les personnes sont persuadé qu'en effaçant leur mail, ils ont un effet sur la conso de CO2. Certains deviennent persuadé qu'un film en streaming consomme plus qu'un DVD. J'ai même lu que certains étaient revenu aux lettres papiers pour éviter les emails ! C'est une horreur pour le climat.
Le numérique est un moyen pour réduire drastiquement la consommation d'énergie (transport et chauffage), commencer par le mettre au banc des accusés est contre productif.
C'est du néo-luddisme, une attaque de la techno "qui fait un peu peur", sans réel base pour cela (la plus grosse augmentation de CO2 l'est par les télé et non les smartphone, l'association GreenIT fait un boulot plus honnête).
"La première sécurité est la liberté"