Si le fait que Fontecave est un climato-sceptique reconnu il est dommage de devoir faire référence à des informations qui sont consultables uniquement par les abonnés à Mediapart pour le démontrer.
Le passage ici reproduit ne permet pas de savoir de quoi l'on parle, les demi-vérités et les artifices de raisonnement reprochés ne sont pas présents.
Il aurait été plus direct et efficace de pointer du doigt un élément problématique du discours de Fontecave plutôt qu'un jugement porté sur celui-ci (qui peut déformer le propos rapporté).
Par exemple il aurait été judicieux de fournir un lien vers un passage de son intervention au colloque du 18 octobre 2013 qui est le sujet de l'article de Jade Lindgaard.
Le lien arrive après une mise en contexte.
Lors de cette intervention, qui a pour sujet la perception du réchauffement climatique par le citoyen, Fontecave constate que l'idée que la population générale se fait de l'état du consensus scientifique est erronée.
En effet, s'il est établi pour la quasi unanimité des scientifiques (97%, d'après une étude qu'il cite) que le réchauffement climatique existe et que son origine est humaine, la part de personnes pensant différemment est bien plus importante dans la population générale. Et nombreuses sont celles qui imagine la communauté scientifique plus divisée qu'elle ne l'est réellement.
Il donne plusieurs raisons possibles à cette situation : la méfiance générale envers la science et les technologie, la façon dont les médias rapportent les informations scientifiques, et l'absence de remise en question apparente sur le sujet du réchauffement climatique.
En réponse à ce dernier point, il propose que soit organisé un large débat sur l'origine du changement climatique et la validité des prévisions d'évolution du climat à 100 ans. Il donne 3 questions mises en avant par des opinions minoritaires auxquelles il est selon-lui nécessaire de répondre de façon rigoureuse.
Et c'est là le point trouble de son discours : ses questions ne sont pas neutres. Elle portent une part d'affirmations dont je ne sais pas, vu le contexte, à quelle point elles reflètent les opinions de Fontecave ou celles qu'il s'imagine des citoyens qu'il faudrait convaincre lors de ce débat.
Je la retranscrit ici (son intonation correspond plutôt à une affirmation sur la fin, je garde tout de même un point d'interrogation au bout - et oui, sa phrase est beaucoup trop longue, on se perd, du coup j'ai indenté) :
Est-il vrai que
contrairement à la période 1950-2000 pendant laquelle la
quantité de CO2 dans l'atmosphère et la température de
la planète (si ce dernier paramètre a d'ailleurs un sens)
ont augmenté de façon continue et parallèle
ce n'est plus le cas depuis 15 ans
dernière période pendant laquelle
les émissions de CO2 et son accumulation dans
l'atmosphère n'ont jamais été aussi importantes, en
raison d'une utilisation de plus en plus massive à
l'échelle de la planète des sources d'énergies
carbones et fossiles
et
la température de la terre au contraire est restée
certes très élevée mais relativement stable
?
Cela étant dit, je trouve le reste de son discours digne d'intérêt. Donc ces demi-affirmations douteuses ne me sont pas suffisantes pour affirmer de façon sûre qu'il est climato-sceptique, et encore moins pour rejeter a priori quelqu'un qui le citerait.
C'est toutefois une incitation à rester sur mes gardes si je croise à nouveau son discours (s'il est besoin de le rappeler, c'est ce qu'il faudrait faire en permanences, y compris -voire surtout- face à un propos auquel on est déjà réceptif).
[^] # Re: Citation needed
Posté par potate . En réponse au journal Les vidéos de Devoxx fr sont disponibles. Évalué à 5. Dernière modification le 21 mai 2022 à 17:19.
Si le fait que Fontecave est un climato-sceptique reconnu il est dommage de devoir faire référence à des informations qui sont consultables uniquement par les abonnés à Mediapart pour le démontrer.
Le passage ici reproduit ne permet pas de savoir de quoi l'on parle, les demi-vérités et les artifices de raisonnement reprochés ne sont pas présents.
Il aurait été plus direct et efficace de pointer du doigt un élément problématique du discours de Fontecave plutôt qu'un jugement porté sur celui-ci (qui peut déformer le propos rapporté).
Par exemple il aurait été judicieux de fournir un lien vers un passage de son intervention au colloque du 18 octobre 2013 qui est le sujet de l'article de Jade Lindgaard.
Le lien arrive après une mise en contexte.
Lors de cette intervention, qui a pour sujet la perception du réchauffement climatique par le citoyen, Fontecave constate que l'idée que la population générale se fait de l'état du consensus scientifique est erronée.
En effet, s'il est établi pour la quasi unanimité des scientifiques (97%, d'après une étude qu'il cite) que le réchauffement climatique existe et que son origine est humaine, la part de personnes pensant différemment est bien plus importante dans la population générale. Et nombreuses sont celles qui imagine la communauté scientifique plus divisée qu'elle ne l'est réellement.
Il donne plusieurs raisons possibles à cette situation : la méfiance générale envers la science et les technologie, la façon dont les médias rapportent les informations scientifiques, et l'absence de remise en question apparente sur le sujet du réchauffement climatique.
En réponse à ce dernier point, il propose que soit organisé un large débat sur l'origine du changement climatique et la validité des prévisions d'évolution du climat à 100 ans. Il donne 3 questions mises en avant par des opinions minoritaires auxquelles il est selon-lui nécessaire de répondre de façon rigoureuse.
Et c'est là le point trouble de son discours : ses questions ne sont pas neutres. Elle portent une part d'affirmations dont je ne sais pas, vu le contexte, à quelle point elles reflètent les opinions de Fontecave ou celles qu'il s'imagine des citoyens qu'il faudrait convaincre lors de ce débat.
Je vous laisse juger avec sa 3ème question :
https://www.youtube.com/watch?v=7D5E4ED5nHw&t=1007s
Je la retranscrit ici (son intonation correspond plutôt à une affirmation sur la fin, je garde tout de même un point d'interrogation au bout - et oui, sa phrase est beaucoup trop longue, on se perd, du coup j'ai indenté) :
Cela étant dit, je trouve le reste de son discours digne d'intérêt. Donc ces demi-affirmations douteuses ne me sont pas suffisantes pour affirmer de façon sûre qu'il est climato-sceptique, et encore moins pour rejeter a priori quelqu'un qui le citerait.
C'est toutefois une incitation à rester sur mes gardes si je croise à nouveau son discours (s'il est besoin de le rappeler, c'est ce qu'il faudrait faire en permanences, y compris -voire surtout- face à un propos auquel on est déjà réceptif).