C'est toi qui interprete, comme beaucoup de gens qui ont une certaine orientation politique lorsqu'on aborde ce genre de sujet (limite reflexe pavlevien)
Tu affirmes quelque chose qui contredit tout un tas de sources officielles et de rapports académiques, sur la base d'anecdotes personnelles. Ce n'est pas à moi de me justifier, et si quelqu'un essaye de distordre la réalité pour des raisons idéologiques, ça n'est pas moi.
Tu connais peut-être la pyramide des preuves scientifiques (par exemple http://didierbrassard.com/wp-content/uploads/2018/04/hierarchy-of-evidence2-2.png). Moi j'apporte des éléments qui sont dans la zone orange (pas évident de comparer les différents champs disciplinaires), toi tu es dans le gris (anecdotes personnelles). Si tu veux argumenter, il faut le faire on montant dans la pyramide.
Après, si les chiffres ne te plaisent pas parce qu'ils ne collent pas à ta perception, ça n'est pas mon problème. Mais tu ne peux pas essayer de prétendre qu'il s'agit d'une discussion politique et de confrontation d'opinions parce que ça t'arrangerait que ça soit le cas.
j'ai affaire en ce moment à une avocate qui est censée représenter mes intérets, sauf que j'ai surtout l'impression qu'elle défend les intérets de la partie adverse, et ne m'écoute pas trop
Elle est avocate, pas psy, et tu la payes pour défendre tes intérêts, pas pour t'écouter. Je ne suis pas avocat, mais je comprends bien pourquoi il est parfois nécessaire de faire le contraire de ce que le client voudrait pour défendre ses intérêts. Tu es de toutes manières libre de changer d'avocat...
Si je peux me permettre, si tu trouves que ton propre avocat semble trouver légitime les demandes de la partie adverse, ça veut peut-être dire quelque chose sur la situation et sur tes chances d'obtenir gain de cause. Et au passage, perdre un procès ne dit rien sur l'état de la justice, ce n'est pas parce que tu es mécontent du résultat qu'il y a eu un problème. Typiquement, une relaxe faute de preuve ne fait jamais plaisir à la victime, mais c'est plutôt un signe de bon fonctionnement de la justice.
Apres les études ,je suis preneur, mais je ne suis pas partisan de dire (et dans tous les domainrs) "parce qu'une étude prétend ça, c'est la vérité", surtout lorsque je tombe sur un cas qui est contradictoire avec cette étude.
Ça n'est pas un raisonnement rationnel. Le raisonnement rationnel, c'est de lire une étude, et de se dire "ah tiens, l'anecdote personnelle que je connaissais était probablement un cas particulier, qui m'a donné une fausse intuition sur la réalité". Cf ma pyramide du dessus.
Mais nier qu'il y a des problèmes de justice,
L'affirmation de départ était que la justice était laxiste, c'est très différent. J'imagine que personne ne peut nier les problèmes de moyens dans la justice.
[^] # Re: cas d'utilisation
Posté par arnaudus . En réponse au message faire un don anonyme. Évalué à 3.
Tu affirmes quelque chose qui contredit tout un tas de sources officielles et de rapports académiques, sur la base d'anecdotes personnelles. Ce n'est pas à moi de me justifier, et si quelqu'un essaye de distordre la réalité pour des raisons idéologiques, ça n'est pas moi.
Tu connais peut-être la pyramide des preuves scientifiques (par exemple http://didierbrassard.com/wp-content/uploads/2018/04/hierarchy-of-evidence2-2.png). Moi j'apporte des éléments qui sont dans la zone orange (pas évident de comparer les différents champs disciplinaires), toi tu es dans le gris (anecdotes personnelles). Si tu veux argumenter, il faut le faire on montant dans la pyramide.
Après, si les chiffres ne te plaisent pas parce qu'ils ne collent pas à ta perception, ça n'est pas mon problème. Mais tu ne peux pas essayer de prétendre qu'il s'agit d'une discussion politique et de confrontation d'opinions parce que ça t'arrangerait que ça soit le cas.
Elle est avocate, pas psy, et tu la payes pour défendre tes intérêts, pas pour t'écouter. Je ne suis pas avocat, mais je comprends bien pourquoi il est parfois nécessaire de faire le contraire de ce que le client voudrait pour défendre ses intérêts. Tu es de toutes manières libre de changer d'avocat...
Si je peux me permettre, si tu trouves que ton propre avocat semble trouver légitime les demandes de la partie adverse, ça veut peut-être dire quelque chose sur la situation et sur tes chances d'obtenir gain de cause. Et au passage, perdre un procès ne dit rien sur l'état de la justice, ce n'est pas parce que tu es mécontent du résultat qu'il y a eu un problème. Typiquement, une relaxe faute de preuve ne fait jamais plaisir à la victime, mais c'est plutôt un signe de bon fonctionnement de la justice.
Ça n'est pas un raisonnement rationnel. Le raisonnement rationnel, c'est de lire une étude, et de se dire "ah tiens, l'anecdote personnelle que je connaissais était probablement un cas particulier, qui m'a donné une fausse intuition sur la réalité". Cf ma pyramide du dessus.
L'affirmation de départ était que la justice était laxiste, c'est très différent. J'imagine que personne ne peut nier les problèmes de moyens dans la justice.