Je me contente de souligner qu'il est également possible de conditionner les comportements humains aux mêmes fins.
L'objectif peut être le même mais ça ne change pas le sens de mots. Un exemple : on peut empêcher un meurtre en tuant le futur meurtrier ou en l’arrêtant, le fait que l'objectif soit le même ne fait pas dire que tuer inclue arrêter (et dans ce cas, il y a même une grosse différence entre les 2 sur la légitimité, bref les mots ont un sens et il ne faut pas confondre sauf si l'idée est de ne pas parler trop du fond mais juste jouer la victime du système).
Sur la seconde, mon propos consiste justement à souligner une corrélation entre consommation effrénée et obsolescence programmée.
Mais avant de pouvoir parler de ça il faut éviter de sortir des trucs qui montrent un manque de réflexion, car ça laisse penser que le sujet n'a pas été réfléchi et que donc le reste du discours risque d'être assez faux (le fait que ça tombe parfois juste n'est pas suffisant).
« [...] il faut savoir que c'est juste un délire de personnes complètement incompétentes en compatibilité [...] »
Voici qui me décrit parfaitement (sans aucune ironie). Au temps pour moi.
Je parie que l'idée n'est pas arrivée comme ça vue qu'elle traîne déjà à pas mal d'endroits, la critique est sur ceux qui à l'origine le font en se croyant expert ayant découvert un loup et se plaignant que personne ne le croit, ce qui n'était effectivement pas le cas ici mais on voit que les gens à l'origine de cette bêtise instillent un doute qui perdure. L'idée ici est de comprendre que si c'est balancé comme ça sans preuve par des gens qu'on lit c'est sans doute que c'est faux et qu'il ne faut alors pas répéter même en question.
que le questionnement sur l'existence potentielle d'autres mécanismes
Quelque chose de sain pour soit-même est de ne pas poser de questions laissant supposer suspecter quelque chose si on n'a aucune raison à part les "j'ai lu" de suspecter.
Car on tombe facilement ensuite dans le conspirationnisme.
[^] # Re: Titre à l'envers du message
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien l-obsolescence-programmee-a-encore-de-beaux-jours. Évalué à 4. Dernière modification le 05 mai 2022 à 09:57.
L'objectif peut être le même mais ça ne change pas le sens de mots. Un exemple : on peut empêcher un meurtre en tuant le futur meurtrier ou en l’arrêtant, le fait que l'objectif soit le même ne fait pas dire que tuer inclue arrêter (et dans ce cas, il y a même une grosse différence entre les 2 sur la légitimité, bref les mots ont un sens et il ne faut pas confondre sauf si l'idée est de ne pas parler trop du fond mais juste jouer la victime du système).
Mais avant de pouvoir parler de ça il faut éviter de sortir des trucs qui montrent un manque de réflexion, car ça laisse penser que le sujet n'a pas été réfléchi et que donc le reste du discours risque d'être assez faux (le fait que ça tombe parfois juste n'est pas suffisant).
Je parie que l'idée n'est pas arrivée comme ça vue qu'elle traîne déjà à pas mal d'endroits, la critique est sur ceux qui à l'origine le font en se croyant expert ayant découvert un loup et se plaignant que personne ne le croit, ce qui n'était effectivement pas le cas ici mais on voit que les gens à l'origine de cette bêtise instillent un doute qui perdure. L'idée ici est de comprendre que si c'est balancé comme ça sans preuve par des gens qu'on lit c'est sans doute que c'est faux et qu'il ne faut alors pas répéter même en question.
Quelque chose de sain pour soit-même est de ne pas poser de questions laissant supposer suspecter quelque chose si on n'a aucune raison à part les "j'ai lu" de suspecter.
Car on tombe facilement ensuite dans le conspirationnisme.