Le problème que je vois de temps en temps avec les liens c'est qu'on se retrouve avec du repost d'information factuellement fausse avec très peu de debunking. Il y a parfois une rectification en commentaire mais c'est pas visible si on lit juste les titres des liens sans aller voir les commentaires.
Avec un journal, c'est plus clairement des opinions. Il y a généralement un peu plus de recherche et du potentiel pour une vraie discussion derrière. Je vois beaucoup moins ça avec les liens qui sont souvent présentés comme des faits.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# fact checking
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse à la dépêche À propos des liens sur le site LinuxFr.org. Évalué à 3.
Le problème que je vois de temps en temps avec les liens c'est qu'on se retrouve avec du repost d'information factuellement fausse avec très peu de debunking. Il y a parfois une rectification en commentaire mais c'est pas visible si on lit juste les titres des liens sans aller voir les commentaires.
L'exemple qui m'a sauté aux yeux était :
https://linuxfr.org/users/denis-braussen/liens/duckduckgo-blocks-piracy-websites-from-search-results-and-youtube-dl-as-well
Qui m'a incité à poster https://linuxfr.org/users/krunch/liens/youtube-dl-et-the-pirate-bay-sont-de-retour-sur-duck-duck-go
Avec un journal, c'est plus clairement des opinions. Il y a généralement un peu plus de recherche et du potentiel pour une vraie discussion derrière. Je vois beaucoup moins ça avec les liens qui sont souvent présentés comme des faits.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.