Quelqu'un écrit « c'est une très mauvaise nouvelle » (sous-entendu d'après celui/celle qui écrit). Toi tu considères que c'en est surtout une pour Assange visiblement. Au final ça donne l'impression que tu critiquerais un manque d'argument (ne pas expliquer en quoi c'est une mauvaise nouvelle) par un manque d'argument (ne pas expliquer en quoi ce ne serait pas une mauvaise nouvelle).
Exactement la même chose pour le côté essentiel ou non.
En gros ton commentaire serait inutile parce qu'il est sans argument (peu importe ici qui « a raison » par exemple ou même si quelqu'un a raison ici...). Tu aurais demandé « en quoi c'est une mauvaise nouvelle et en quoi c'est essentiel ? » pour obliger à argumenter, ça aurait été différent par exemple.
(mais ce n'est que mon avis)
On pourrait discuter du « Australian editor, publisher, and activist » (Wikipédia anglophone) versus « journaliste, informaticien, cybermilitant et lanceur d'alerte australien » (Wikipédia francophone) (ou « programador, periodista y activista de Internet australiano » en espagnol ou « Australien stammender investigativer Journalist, Politaktivist, ehemaliger Computerhacker, Programmierer und Gründer sowie Sprecher der WikiLeaks » en allemand) pour savoir si c'est une attaque sur un lanceur d'alerte ou un journaliste par exemple (vu que tout le monde ne lui accorde pas ces statuts).
On pourrait discuter que si c'est une mauvaise nouvelle pour lui, ça pourrait ou non être une mauvaise nouvelle pour la démocratie ou la presse par exemple.
On pourrait discuter du respect de l'état de droit, des droits de la défense, des menaces de mort d'un État contre un individu, etc.
Bref on pourrait discuter de plein de choses, mais ton commentaire est trop lapidaire à mon sens pour dire ce qui manque / ce qui mériterait d'être précisé ou explicité ou ce que tu penses toi.
[^] # Re: précision
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Julian Assange bientôt extradé aux USA: autorisation de la justice UK.... Évalué à 10.
(ce n'est que mon avis)
Quelqu'un écrit « c'est une très mauvaise nouvelle » (sous-entendu d'après celui/celle qui écrit). Toi tu considères que c'en est surtout une pour Assange visiblement. Au final ça donne l'impression que tu critiquerais un manque d'argument (ne pas expliquer en quoi c'est une mauvaise nouvelle) par un manque d'argument (ne pas expliquer en quoi ce ne serait pas une mauvaise nouvelle).
Exactement la même chose pour le côté essentiel ou non.
En gros ton commentaire serait inutile parce qu'il est sans argument (peu importe ici qui « a raison » par exemple ou même si quelqu'un a raison ici...). Tu aurais demandé « en quoi c'est une mauvaise nouvelle et en quoi c'est essentiel ? » pour obliger à argumenter, ça aurait été différent par exemple.
(mais ce n'est que mon avis)
On pourrait discuter du « Australian editor, publisher, and activist » (Wikipédia anglophone) versus « journaliste, informaticien, cybermilitant et lanceur d'alerte australien » (Wikipédia francophone) (ou « programador, periodista y activista de Internet australiano » en espagnol ou « Australien stammender investigativer Journalist, Politaktivist, ehemaliger Computerhacker, Programmierer und Gründer sowie Sprecher der WikiLeaks » en allemand) pour savoir si c'est une attaque sur un lanceur d'alerte ou un journaliste par exemple (vu que tout le monde ne lui accorde pas ces statuts).
On pourrait discuter que si c'est une mauvaise nouvelle pour lui, ça pourrait ou non être une mauvaise nouvelle pour la démocratie ou la presse par exemple.
On pourrait discuter du respect de l'état de droit, des droits de la défense, des menaces de mort d'un État contre un individu, etc.
Bref on pourrait discuter de plein de choses, mais ton commentaire est trop lapidaire à mon sens pour dire ce qui manque / ce qui mériterait d'être précisé ou explicité ou ce que tu penses toi.