Par contre, demander une base salariale ET un intéressement proportionnel aux ventes ou aux bénéfices, là, je ne trouve pas ça logique.
Ca me semble logique, au contraire : tout le monde n'est pas prêt à prendre 100% de risque, et on peut vouloir une base sûre pour vivre (toit/nourriture!) + une partie proportionnelle.
En pratique c'est aussi ce qui se fait le plus pour des salariés qui ont un impact potentiel sur le résultat : un salaire (minimum le SMIC :) ) + un mélange de part variable / intéressement / participation / stock options. La loi française permet voire oblige déjà pas mal de choses, et ça se débat de mettre un minimum de participation aux bénéfice en plus car on peut considérer qu'un minimum est nécessaire (faut par contre que ce soit viable = que des gens soient quand même toujours prêts à payer la partie fixe elle aussi obligatoire, sinon ben bam plus d'emplois).
C'est peut-être négociable quand on est dans une situation favorable,
Oui, ça l'est, mais comme tu dis : favorable. Si le SMIC suffit à l'employeur pour trouver du monde motivé, pourquoi y ajouterait-il un truc qui doit être en échange de fixe moindre mais qu'il n'a pas le droit? Le tout est bien que tout le monde y gagne, c'est cette partie que des gens "oublient" souvent en réclamant la sécurité su fixe et les bénéfs max en même temps...
[^] # Re: Dans la fonction publique, c'est la même chose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Droits d'auteurs. Évalué à 3.
Ca me semble logique, au contraire : tout le monde n'est pas prêt à prendre 100% de risque, et on peut vouloir une base sûre pour vivre (toit/nourriture!) + une partie proportionnelle.
En pratique c'est aussi ce qui se fait le plus pour des salariés qui ont un impact potentiel sur le résultat : un salaire (minimum le SMIC :) ) + un mélange de part variable / intéressement / participation / stock options. La loi française permet voire oblige déjà pas mal de choses, et ça se débat de mettre un minimum de participation aux bénéfice en plus car on peut considérer qu'un minimum est nécessaire (faut par contre que ce soit viable = que des gens soient quand même toujours prêts à payer la partie fixe elle aussi obligatoire, sinon ben bam plus d'emplois).
Oui, ça l'est, mais comme tu dis : favorable. Si le SMIC suffit à l'employeur pour trouver du monde motivé, pourquoi y ajouterait-il un truc qui doit être en échange de fixe moindre mais qu'il n'a pas le droit? Le tout est bien que tout le monde y gagne, c'est cette partie que des gens "oublient" souvent en réclamant la sécurité su fixe et les bénéfs max en même temps...