Tu y mets de la morale, ça te concerne mais pas le cadre général.
Tiens, bizarrement tu n'as pas pris le sens inverse, la boite investit (ton salaire) mais n'arrive pas à vendre. Avec ta morale le salarié devrait rendre son salaire.
Tiens, 2 poids, 2 mesures, je parie que tu n'aimes pas cette partie de ta morale...
Le sujet n'est pas la morale, mais qui prend les risques de payer ton salaire. Et en réalité, ce n'est pas amoral que celui qui demande un fixe ai un fixe et celui qui prend un risque assume (positif ou négatif) le risque. Tout en sachant qu'on peut faire un mixte (fixe + variable), et qu'on peut débattre sur le niveau de chacun (ça s'appelle le salariat avec intéressement et participation et part variable), mais sachant aussi que pas mal de salariés n'aiment pas du tout cette notion de variable car veulent du fixe pour être plus à l'aise sur le "garanti" (si tu veux du fixe, OK, mais ne te plaint alors pas que le variable te passe sous le nez quand ça marche).
Tu parles de reconnaissance, OK, allons dans cette direction : tu es prêt donc à bosser qu'avec du variable, sans partie fixe, pour que ton travail soit payé à la reconnaissance? Pas foule veut ça en fait, et priorise le fixe sur la reconnaissance. C'est un choix, pas horrible, faut juste l'assumer.
En balançant ta phrase de manière si directe, tu tues le débat en montrant ne pas comprendre la base (la notion de rémunération du risque et la notion de salaire fixe) donc en montrant que tu ne cherches pas à comprendre le sujet; tu devrais te renseigner d'abord sur la notion de risque (et ce n'est pas que sur le salaire, ça marche aussi dans les investissement, livret A sûr de ne pas perdre mais peu de gain contre actions où tu peux tout perdre mais gagner à fond, avec aussi des gens qui se plaignent de ne pas gagner assez alors qu'ils refusent le risque).
la moitié de tes bénéfices sont le fait d'un seul de tes employés depuis plus de 10 ans. Tu le chouchoutes un peu (prime/augmentation) ou tu lui dis YOLO traverse la rue si t'es pas content ?
Si c'est vrai, l'employé traverse effectivement la rue et aura un employeur heureux de payer 2x plus car il gagne toujours, ou l'employeur va effectivement payer pour le retenir. La réalité est que "la moitié de tes bénéfices sont le fait d'un seul de tes employés" est un mirage, et l'employé ne part pas car au fond il sait que c'est un mirage, ça sert juste à se plaindre. La réalité est aussi qu'un "super" employé ne fait pas tout, il faut aussi savoir vendre, et bizarrement les "super" employés oublient le travail des autres. Il faut parfois redescendre sur Terre : non, ce que tu penses sur ce que tu rapportes à ton employeur et ce qu'il perdra si tu pars n'est pas forcément vrai, c'est souvent juste dans ta tête.
[^] # Re: Dans la fonction publique, c'est la même chose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Droits d'auteurs. Évalué à 2.
Tu y mets de la morale, ça te concerne mais pas le cadre général.
Tiens, bizarrement tu n'as pas pris le sens inverse, la boite investit (ton salaire) mais n'arrive pas à vendre. Avec ta morale le salarié devrait rendre son salaire.
Tiens, 2 poids, 2 mesures, je parie que tu n'aimes pas cette partie de ta morale...
Le sujet n'est pas la morale, mais qui prend les risques de payer ton salaire. Et en réalité, ce n'est pas amoral que celui qui demande un fixe ai un fixe et celui qui prend un risque assume (positif ou négatif) le risque. Tout en sachant qu'on peut faire un mixte (fixe + variable), et qu'on peut débattre sur le niveau de chacun (ça s'appelle le salariat avec intéressement et participation et part variable), mais sachant aussi que pas mal de salariés n'aiment pas du tout cette notion de variable car veulent du fixe pour être plus à l'aise sur le "garanti" (si tu veux du fixe, OK, mais ne te plaint alors pas que le variable te passe sous le nez quand ça marche).
Tu parles de reconnaissance, OK, allons dans cette direction : tu es prêt donc à bosser qu'avec du variable, sans partie fixe, pour que ton travail soit payé à la reconnaissance? Pas foule veut ça en fait, et priorise le fixe sur la reconnaissance. C'est un choix, pas horrible, faut juste l'assumer.
En balançant ta phrase de manière si directe, tu tues le débat en montrant ne pas comprendre la base (la notion de rémunération du risque et la notion de salaire fixe) donc en montrant que tu ne cherches pas à comprendre le sujet; tu devrais te renseigner d'abord sur la notion de risque (et ce n'est pas que sur le salaire, ça marche aussi dans les investissement, livret A sûr de ne pas perdre mais peu de gain contre actions où tu peux tout perdre mais gagner à fond, avec aussi des gens qui se plaignent de ne pas gagner assez alors qu'ils refusent le risque).
Si c'est vrai, l'employé traverse effectivement la rue et aura un employeur heureux de payer 2x plus car il gagne toujours, ou l'employeur va effectivement payer pour le retenir. La réalité est que "la moitié de tes bénéfices sont le fait d'un seul de tes employés" est un mirage, et l'employé ne part pas car au fond il sait que c'est un mirage, ça sert juste à se plaindre. La réalité est aussi qu'un "super" employé ne fait pas tout, il faut aussi savoir vendre, et bizarrement les "super" employés oublient le travail des autres. Il faut parfois redescendre sur Terre : non, ce que tu penses sur ce que tu rapportes à ton employeur et ce qu'il perdra si tu pars n'est pas forcément vrai, c'est souvent juste dans ta tête.