Je n'ai jamais vu la moindre application "pour IBM-DOS", c'étaient des applications DOS, c'est tout.
Alors ça apportait quoi, concrètement, de faire tourner ton appli sur un autre DOS que MS-DOS ? Ça vaut vraiment le coup de s'embeter juste pour la compression de disque (pas sans inconvénients), et la gestion de partition de plus de 32 Mo (vu la taille moyenne des HD de l'époque...) ? Tu avais vraiment une compatibilité totale, sans aucun bug, pour tous ces DOS ? Et un éditeur de soft n'allait pas te dire "utilisez MS DOS" si une de leur applis plantait sous un DOS exotique (parce que supporter plusieurs DOS différents, c'est pas simple non plus).
En ce qui concerne OS/2, il faut savoir qu'a cette époque la plupart des applis étaient sous DOS
OS/2 est un cas un peu particulier. MS et IBM se sont clairement affrontés dessus, mais même après IBM a été "schizophrénique", en en faisant la promotion d'un coté et en le torpillant de l'autre. Ça n'était pas la période la plus faste de leur histoire.
En ce qui concerne EXCEL 2 (sous Windows 2), personne ne l'utilisait. À l'époque tout le monde utilisait Multiplan ou Lotus 123 (sous DOS).
OK, mais alors quel était l'interêt des alternatives à Windows 2 ? Elles pouvaient faire tourner des applis DOS aussi ? Pour autant que je me souvienne, la plupart des desktops de l'époque étaient plutôt des preuves de concepts qu'autre chose. Il fallait des machines haut de gamme pour les faire tourner, et en général tu allais plus vite avec une bonne vieille appli texte sous DOS.
Pour faire de la PAO sous Windows, les premiers softs sont apparus sous Windows 3, mais en général ceux qui faisaient de la PAO étaient sous Mac ...
Oui, la PAO est une petite niche qu'Apple s'est vite appropriée, rien de plus. Ça n'est pas ça qui détermine du succès d'OS.
Bref, au final je ne vois toujours pas ce que tu prouves : MS a triché, profité des erreurs de ses adversaires, mais a aussi su fournir des produits utiles au bon moment.
Pour chaque plateforme qui a du succès (même Linux ou Unix en général), tu as plein de gens pour enjoliver l'histoire et dire qu'il y avait mieux (les machines lisp par exemple :-), mais quand tu y regardes du plus près, les arguments tiennent rarement. Pas d'applis, pas de moyens de développement, pas de marché, de mauvais dirigeants... Amiga, Be/OS, Archimedes, etc...
[^] # Re: précisions glanées sur slashdot (les copieurs!)
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Le projet Kroupware est achevé : parution de Kolab.. Évalué à 0.
Alors ça apportait quoi, concrètement, de faire tourner ton appli sur un autre DOS que MS-DOS ? Ça vaut vraiment le coup de s'embeter juste pour la compression de disque (pas sans inconvénients), et la gestion de partition de plus de 32 Mo (vu la taille moyenne des HD de l'époque...) ? Tu avais vraiment une compatibilité totale, sans aucun bug, pour tous ces DOS ? Et un éditeur de soft n'allait pas te dire "utilisez MS DOS" si une de leur applis plantait sous un DOS exotique (parce que supporter plusieurs DOS différents, c'est pas simple non plus).
En ce qui concerne OS/2, il faut savoir qu'a cette époque la plupart des applis étaient sous DOS
OS/2 est un cas un peu particulier. MS et IBM se sont clairement affrontés dessus, mais même après IBM a été "schizophrénique", en en faisant la promotion d'un coté et en le torpillant de l'autre. Ça n'était pas la période la plus faste de leur histoire.
En ce qui concerne EXCEL 2 (sous Windows 2), personne ne l'utilisait. À l'époque tout le monde utilisait Multiplan ou Lotus 123 (sous DOS).
OK, mais alors quel était l'interêt des alternatives à Windows 2 ? Elles pouvaient faire tourner des applis DOS aussi ? Pour autant que je me souvienne, la plupart des desktops de l'époque étaient plutôt des preuves de concepts qu'autre chose. Il fallait des machines haut de gamme pour les faire tourner, et en général tu allais plus vite avec une bonne vieille appli texte sous DOS.
Pour faire de la PAO sous Windows, les premiers softs sont apparus sous Windows 3, mais en général ceux qui faisaient de la PAO étaient sous Mac ...
Oui, la PAO est une petite niche qu'Apple s'est vite appropriée, rien de plus. Ça n'est pas ça qui détermine du succès d'OS.
Bref, au final je ne vois toujours pas ce que tu prouves : MS a triché, profité des erreurs de ses adversaires, mais a aussi su fournir des produits utiles au bon moment.
Pour chaque plateforme qui a du succès (même Linux ou Unix en général), tu as plein de gens pour enjoliver l'histoire et dire qu'il y avait mieux (les machines lisp par exemple :-), mais quand tu y regardes du plus près, les arguments tiennent rarement. Pas d'applis, pas de moyens de développement, pas de marché, de mauvais dirigeants... Amiga, Be/OS, Archimedes, etc...