Il va falloir détailler plus que ça. Les épicycles peuvent à la rigueur montrer que Vénus a des phases mais je ne vois pas comment ça peut expliquer qu'elle passe par toutes les phases comme la lune.
Et pour les satellites de Jupiter, ça ne colle pas du tout.
Oui, il faut supposer plein de choses. C'est plus du domaine de la croyance que de la science.
N'oublie pas que le but était de savoir quel était le modèle le meilleur.
Héliocentrisme : ça marche si les étoiles sont loin.
Géocentrisme : ça marche si les étoiles sont sur des sphères pas trop loin.
Aucune des 2 hypothèses n'est vérifiée à l'époque. Le fait d'avancer une hypothèse qui peut expliquer l'observation suffit donc à faire en sorte que l'héliocentrisme soit aussi bien que le géocentrisme sur ce point. Ou dit autrement : l'observation des étoiles ne permet d'invalider aucun des 2 modèles, ni d'en privilégier un. L'héliocentrisme ne permet pas d'expliquer les étoiles, mais on ne peut pas prendre ça en compte pour justifier de rester sur du géocentrisme qui ne les explique pas non plus.
Non, c'était le consensus scientifique de l'époque.
Oui mais je crois que tu oublie "consensus scientifique" avant Galilée, ça n'avait pas la même valeur qu'aujourd'hui.
Avant on était justement plus dans le domaine de la croyance. Aucune observation ou expérience ne justifiait de placer la Terre au centre de l'univers.
Et c'est souvent à Galilée qu'on attribue l'origine de la science moderne, celle pour laquelle le consensus scientifique a la valeur qu'on lui attribue aujourd'hui.
[^] # Re: Sans oublier les quinzaines
Posté par NicolasP . En réponse au journal [Letlang] Faire la différence entre un nombre et une quantité. Évalué à 2. Dernière modification le 30 mars 2022 à 08:47.
Il va falloir détailler plus que ça. Les épicycles peuvent à la rigueur montrer que Vénus a des phases mais je ne vois pas comment ça peut expliquer qu'elle passe par toutes les phases comme la lune.
Et pour les satellites de Jupiter, ça ne colle pas du tout.
N'oublie pas que le but était de savoir quel était le modèle le meilleur.
Héliocentrisme : ça marche si les étoiles sont loin.
Géocentrisme : ça marche si les étoiles sont sur des sphères pas trop loin.
Aucune des 2 hypothèses n'est vérifiée à l'époque. Le fait d'avancer une hypothèse qui peut expliquer l'observation suffit donc à faire en sorte que l'héliocentrisme soit aussi bien que le géocentrisme sur ce point. Ou dit autrement : l'observation des étoiles ne permet d'invalider aucun des 2 modèles, ni d'en privilégier un. L'héliocentrisme ne permet pas d'expliquer les étoiles, mais on ne peut pas prendre ça en compte pour justifier de rester sur du géocentrisme qui ne les explique pas non plus.
Oui mais je crois que tu oublie "consensus scientifique" avant Galilée, ça n'avait pas la même valeur qu'aujourd'hui.
Avant on était justement plus dans le domaine de la croyance. Aucune observation ou expérience ne justifiait de placer la Terre au centre de l'univers.
Et c'est souvent à Galilée qu'on attribue l'origine de la science moderne, celle pour laquelle le consensus scientifique a la valeur qu'on lui attribue aujourd'hui.