Comment tu expliques dans un modèle géocentrique : [...]
Avec des epicycles.
L'éloignement des étoiles était justement la réponse de Galilée
Oui, il faut supposer plein de choses. C'est plus du domaine de la croyance que de la science.
Comme je l'ai dit, c'est comme la théorie MOND ou d'onde pilote
Ces théories sont attrayantes car elles expliquent certaines observations et simplifient certains modèles, mais il y a aussi des trucs qui cloche.
Elles sont intéressantes, mais reste considérées comme théories alternative.
Il n'a pas pu démontrer que son modèle était bon, mais il a largement contribué à le rendre meilleur
On est bien d'accord. Il était un scientifique exceptionnel qui a fait avancer la science dans plein de domaine.
C'est juste dommage qu'il est retenu pour son combat contre la méchante Église alors que c'est pas si blanc et noir.
A l'opposé, les arguments expliquant que la Terre était au centre de l'univers, c"était "parce que !" et "la théorie de l'héliocentrisme n'est pas parfaite !".
Non, c'était le consensus scientifique de l'époque.
[^] # Re: Sans oublier les quinzaines
Posté par Gof (site web personnel) . En réponse au journal [Letlang] Faire la différence entre un nombre et une quantité. Évalué à 2.
Avec des epicycles.
Oui, il faut supposer plein de choses. C'est plus du domaine de la croyance que de la science.
Comme je l'ai dit, c'est comme la théorie MOND ou d'onde pilote
Ces théories sont attrayantes car elles expliquent certaines observations et simplifient certains modèles, mais il y a aussi des trucs qui cloche.
Elles sont intéressantes, mais reste considérées comme théories alternative.
On est bien d'accord. Il était un scientifique exceptionnel qui a fait avancer la science dans plein de domaine.
C'est juste dommage qu'il est retenu pour son combat contre la méchante Église alors que c'est pas si blanc et noir.
Non, c'était le consensus scientifique de l'époque.