Quand Galilée publie le 13 mars 1610 son ouvrage Sidereus nuncius qui confirme entre autre la théorie héliocentrique
En fait non, les observations de Galilée ne confirme pas l'héliocentrisme.
Toutes ses observations peuvent être expliquées dans un système géocentrique.
Un système héliocentrisme simplifie un peu le modèle du mouvement des planètes (pas besoin d'épicycles), mais ce n'est pas une raison suffisante pour confirmer le modèle. Au contraire, l’héliocentrisme laissait pas mal d'observation non expliquée. Pourquoi n'observe t'on pas d'effet de paralaxe avec les étoiles ? (car en fait les étoiles sont bien plus lointaine que ce que les gens de l'époque ne pensait.) Pourquoi est-ce que nous somme attiré vers le centre de la terre si ce n'est pas le centre de l'univers ? (Newton et sa théorie de la gravité arrivent bien plus tard). Ne sentirions nous pas la terre bouger ? (En fait Galilée prétendais que c'est ce qui cause les marées, alors que pas du tout)
Bref, pour les scientifiques de l'époque, il n'y avais pas de raison de croire que Galilée avait raison. C'est juste un modèle intéressant comme l'une des multiple théories des cordes aujourd'hui ou les théories qui explique la dark matter (MOND et autre théories "alternatives").
La persistance de Galilée n'était pas justifiée. Même si au final il avait raison, il avait raison pour des mauvaises raisons. Et l'Église dans l'histoire n'est pas les méchant-contre-la-science qu'on aime peindre aujourd'hui.
[^] # Re: Sans oublier les quinzaines
Posté par Gof (site web personnel) . En réponse au journal [Letlang] Faire la différence entre un nombre et une quantité. Évalué à 4.
En fait non, les observations de Galilée ne confirme pas l'héliocentrisme.
Toutes ses observations peuvent être expliquées dans un système géocentrique.
Un système héliocentrisme simplifie un peu le modèle du mouvement des planètes (pas besoin d'épicycles), mais ce n'est pas une raison suffisante pour confirmer le modèle. Au contraire, l’héliocentrisme laissait pas mal d'observation non expliquée. Pourquoi n'observe t'on pas d'effet de paralaxe avec les étoiles ? (car en fait les étoiles sont bien plus lointaine que ce que les gens de l'époque ne pensait.) Pourquoi est-ce que nous somme attiré vers le centre de la terre si ce n'est pas le centre de l'univers ? (Newton et sa théorie de la gravité arrivent bien plus tard). Ne sentirions nous pas la terre bouger ? (En fait Galilée prétendais que c'est ce qui cause les marées, alors que pas du tout)
Bref, pour les scientifiques de l'époque, il n'y avais pas de raison de croire que Galilée avait raison. C'est juste un modèle intéressant comme l'une des multiple théories des cordes aujourd'hui ou les théories qui explique la dark matter (MOND et autre théories "alternatives").
La persistance de Galilée n'était pas justifiée. Même si au final il avait raison, il avait raison pour des mauvaises raisons. Et l'Église dans l'histoire n'est pas les méchant-contre-la-science qu'on aime peindre aujourd'hui.