Pas sur de comprendre ou est la confusion dans f(x g(y z) w)?
y et z sont les arguments de g
x, le resultat de g(y z) et w sont les arguments de f.
Dites les critiques, vous êtes sûrs que vous ne réagissez pas de manière un peu 'instinctive'?
Si le Lisp fait comme ça c'est 'forcément' bien?
f(x y ...) est + proche de la notation mathématique classique que (f x y ...),
mais pour moi l'intérêt principal est que ça montre bien la différence entre le premier argument et les autres:
dans (+ 1 2) on note bien que + est traité différemment de 1 et 2..
Le Lisp classique a d'ailleurs '(x y) pour l'abréviation de (quote x y)..
Avec ma(*) notation 'préfix' pas besoin d'abréviation c'est quote(x y) ou '(x y) normalement, comme quoi c'est une notation encore plus homoiconique que le Lisp!
*: je ne suis pas le seul a avoir eu l'idée, il y en a au moins un autre mais je n'ai plus le lien..
[^] # Re: lisp ?
Posté par reno . En réponse au journal [Letlang] Écrire un compilateur en Rust. Évalué à 3.
Pas sur de comprendre ou est la confusion dans f(x g(y z) w)?
y et z sont les arguments de g
x, le resultat de g(y z) et w sont les arguments de f.
Dites les critiques, vous êtes sûrs que vous ne réagissez pas de manière un peu 'instinctive'?
Si le Lisp fait comme ça c'est 'forcément' bien?
f(x y ...) est + proche de la notation mathématique classique que (f x y ...),
mais pour moi l'intérêt principal est que ça montre bien la différence entre le premier argument et les autres:
dans (+ 1 2) on note bien que + est traité différemment de 1 et 2..
Le Lisp classique a d'ailleurs '(x y) pour l'abréviation de (quote x y)..
Avec ma(*) notation 'préfix' pas besoin d'abréviation c'est quote(x y) ou '(x y) normalement, comme quoi c'est une notation encore plus homoiconique que le Lisp!
*: je ne suis pas le seul a avoir eu l'idée, il y en a au moins un autre mais je n'ai plus le lien..