Refuser toute la règle parce qu'elle ne couvre pas tous les cas serait clairement contre-productif.
Il ne s'agit pas de refuser la règle mais de la formuler sans laisser le moindre doute sur le fait qu'elle ne marche que dans un sens.
Tu parles de mails d'arnaque :
Néanmoins, cette seule règle permet de filtrer la grande majorité des courriels d'arnaque
puis après tu dis que :
J'ai vérifié sur mes différents comptes mails, tous les spams, même les plus crédibles visuellement, sont détectés grâce à cette règle.
Les spammeurs ne cherchant pas, en général, à se faire passer pour quelqu'un d'autre, je ne suis pas convaincu que ton observation s'applique aussi aux mails frauduleux (qui sont pourtant la cible de la recommandation du mail de la DGFiP).
Mais supposons que ton observation s'applique aussi aux mails frauduleux (je ne peux pas le vérifier, je n'ai pas conservé les très rares que j'ai pu recevoir dans le passé), quel serait le mécanisme, selon toi, qui expliquerait que les arnaqueurs ne mettent pas une adresse d'expéditeur en @xxx quand ils prétendent être xxx ? Si la seule réponse est "parce que personne ne prête attention à ça, donc c'est pas la peine", rien ne les empêchera de changer quand toute la population sera bien éduquée sur le fait que si from @xxx, alors c'est bon, c'est xxx. Et là, on regrettera de n'avoir pas pris la peine d'être un peu plus clair sur la recommandation initiale alors que ça n'aurait pas coûté plus cher.
[^] # Re: En fait c'est une bonne règle, qui devrait être mieux diffusée
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Quand la DGFiP (les impôts) donne des conseils de sécurité.... Évalué à 2.
Il ne s'agit pas de refuser la règle mais de la formuler sans laisser le moindre doute sur le fait qu'elle ne marche que dans un sens.
Tu parles de mails d'arnaque :
puis après tu dis que :
Les spammeurs ne cherchant pas, en général, à se faire passer pour quelqu'un d'autre, je ne suis pas convaincu que ton observation s'applique aussi aux mails frauduleux (qui sont pourtant la cible de la recommandation du mail de la DGFiP).
Mais supposons que ton observation s'applique aussi aux mails frauduleux (je ne peux pas le vérifier, je n'ai pas conservé les très rares que j'ai pu recevoir dans le passé), quel serait le mécanisme, selon toi, qui expliquerait que les arnaqueurs ne mettent pas une adresse d'expéditeur en @xxx quand ils prétendent être xxx ? Si la seule réponse est "parce que personne ne prête attention à ça, donc c'est pas la peine", rien ne les empêchera de changer quand toute la population sera bien éduquée sur le fait que si from @xxx, alors c'est bon, c'est xxx. Et là, on regrettera de n'avoir pas pris la peine d'être un peu plus clair sur la recommandation initiale alors que ça n'aurait pas coûté plus cher.