J'ai l'impression qu'il sont parti sur des interfaces "à l'ancienne" avec les call-back back de l'enfer.
Depuis que j'ai développé avec React (mais Vu.js, ELM, angular, sont pareil), c'est difficile de revenir en arrière.
Le principe de ces toolkit est d'avoir des fonctions qui retournent des éléments graphiques selon des entrées (que l'on peut cascader). Des setters sont transmis en profondeur pour modifier l'état global de l'application (ce qui génère un événement pour redessiner la partie concerné automagiquement). C'est beaucoup plus simple à écrire que de savoir quoi modifier selon l'action.
Dans les toolkit graphique, tout redessiner est très couteux, on gère donc des modifications qui deviennent un enfer à tenir cohérent.
# Trop simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Interface graphique en Go!. Évalué à 7.
J'ai l'impression qu'il sont parti sur des interfaces "à l'ancienne" avec les call-back back de l'enfer.
Depuis que j'ai développé avec React (mais Vu.js, ELM, angular, sont pareil), c'est difficile de revenir en arrière.
Le principe de ces toolkit est d'avoir des fonctions qui retournent des éléments graphiques selon des entrées (que l'on peut cascader). Des setters sont transmis en profondeur pour modifier l'état global de l'application (ce qui génère un événement pour redessiner la partie concerné automagiquement). C'est beaucoup plus simple à écrire que de savoir quoi modifier selon l'action.
Dans les toolkit graphique, tout redessiner est très couteux, on gère donc des modifications qui deviennent un enfer à tenir cohérent.
"La première sécurité est la liberté"