Si tu pinailles, tu seras que la loi n'interdit rien. Elle dit que si tu fais certaines choses tu subiras un peine/amende. Rappèles toi des billets Français que indiquait un truc du style :
- "Est punit pas la loi toute contrefaçon..."
et non
- "il est interdit de..."
> et ce qu'elle n'interdit pas est autorisé
> il dispose à priori de tous les droits dessus.
> Pour le reste, il fait comme il l'entend.
C'est complètement FAUX. S'il y a quelque chose de flou dans la loi tu fais un procès. Et le procès ne va pas dire :
- "comme ce n'est pas interdit vous avez le droit".
Imaginons que je spécifie dans mes droits d'auteur, que pour lire mon ouvrage il faut se couper un doigt, je ne pense pas que la loi va autoriser ça ou que si je te découvre en train de lire mon livre sans t'être coupé un doigt je peux appeler les flics et qu'il t'arrèterons pour ça.
De plus, les droits d'auteur comme les brevets, sont un privilège et non comme quelque chose allant de soit. Et ce n'est pas parce que le droit d'auteur t'accorde quelque privilège que tu peux t'en accorder d'autre. Si ce que tu dis est vrai, pourquoi indiquer dans la loi que le droit d'auteur autorise certaines choses. Il suffit d'uniquement indiquer ce qui est interdit et de laisser les auteurs décider des privilèges qu'ils veulents s'accorder.
Si tu dis vrai, l'EUCD qui accorde beaucoup de privilège n'a aucun intérêt puisque les gens peuvent faire ce qu'ils veulent. Or "bizarrement" les majors veulent l'EUCD pour avoir d'autres privilèges.
> Le simple fait que la loi éprouve le besoin de dire que l'auteur ne peut pas interdire le prêt en bibliothèque montre bien que selon elle il peut interdire le prêt en général, tu ne trouves pas ?
Ben non, ton raisonnement de base n'est pas bon. Tu ne peux pas d'accorder des privilèges qu'on ne t'as pas donnée (interdire le prêt).
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à -1.
Si tu pinailles, tu seras que la loi n'interdit rien. Elle dit que si tu fais certaines choses tu subiras un peine/amende. Rappèles toi des billets Français que indiquait un truc du style :
- "Est punit pas la loi toute contrefaçon..."
et non
- "il est interdit de..."
> et ce qu'elle n'interdit pas est autorisé
> il dispose à priori de tous les droits dessus.
> Pour le reste, il fait comme il l'entend.
C'est complètement FAUX. S'il y a quelque chose de flou dans la loi tu fais un procès. Et le procès ne va pas dire :
- "comme ce n'est pas interdit vous avez le droit".
Imaginons que je spécifie dans mes droits d'auteur, que pour lire mon ouvrage il faut se couper un doigt, je ne pense pas que la loi va autoriser ça ou que si je te découvre en train de lire mon livre sans t'être coupé un doigt je peux appeler les flics et qu'il t'arrèterons pour ça.
De plus, les droits d'auteur comme les brevets, sont un privilège et non comme quelque chose allant de soit. Et ce n'est pas parce que le droit d'auteur t'accorde quelque privilège que tu peux t'en accorder d'autre. Si ce que tu dis est vrai, pourquoi indiquer dans la loi que le droit d'auteur autorise certaines choses. Il suffit d'uniquement indiquer ce qui est interdit et de laisser les auteurs décider des privilèges qu'ils veulents s'accorder.
Si tu dis vrai, l'EUCD qui accorde beaucoup de privilège n'a aucun intérêt puisque les gens peuvent faire ce qu'ils veulent. Or "bizarrement" les majors veulent l'EUCD pour avoir d'autres privilèges.
> Le simple fait que la loi éprouve le besoin de dire que l'auteur ne peut pas interdire le prêt en bibliothèque montre bien que selon elle il peut interdire le prêt en général, tu ne trouves pas ?
Ben non, ton raisonnement de base n'est pas bon. Tu ne peux pas d'accorder des privilèges qu'on ne t'as pas donnée (interdire le prêt).