Le modèle suivant: les artistes sont payés par l'Etat qui régule le marché de manière à ce que les intermédiaires n'abusent pas de leur position monopolistique comme c'est le cas actuellement (d'ailleurs ce n'est pas le seul secteur qui aurait bien besoin d'une protection contre les monopoles abusifs, c'est un peu un paradoxe du libéralisme). Pour financer cela on peut imaginer plusieurs méthodes: continuer sur le système actuel où un pourcentage est prélevé sur les ventes, imposer une taxe à l'ensemble des citoyens en partant du principe que tout le monde profite de la culture d'une manière ou d'une autre, etc.
Idéalement chaque état financerait ses artistes et récupererait gratuitement les productions artistiques étrangères, ce qui aurait l'avantage de favoriser la diversité culturelle. Evidemment, certains ne manqueront pas de faire remarquer qu'avec un tel système les états avec une production culturelle supérieure à la moyenne pourraient s'estimer léser; je leur répondrait que la quantité produite (c'est à dire la capacité laissée aux artistes nationaux de s'exprimer) est un choix de société à assumer.
[^] # Re: Et bien, je trouve cela très bien.
Posté par Alvarez . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 1.
Idéalement chaque état financerait ses artistes et récupererait gratuitement les productions artistiques étrangères, ce qui aurait l'avantage de favoriser la diversité culturelle. Evidemment, certains ne manqueront pas de faire remarquer qu'avec un tel système les états avec une production culturelle supérieure à la moyenne pourraient s'estimer léser; je leur répondrait que la quantité produite (c'est à dire la capacité laissée aux artistes nationaux de s'exprimer) est un choix de société à assumer.