«Une telle licence peut nuire aux volonté de l'auteur.»
Dans la mesure où c'est l'auteur qui choisit la licence, non. Un auteur qui ne veut pas qu'on utilise son oeuvre pour en faire un produit dérivé ne le mettra pas sous GPL. Un auteur qui met son oeuvre sous GPL (ou Licence Art Libre, plutôt) est d'accord pour qu'on fasse des oeuvres dérivées des siennes.
«pourraient faire de jolis films de propagande nazis, et je pense que c'est absolument ce que leur auteurs voudraient éviter.»
Il faut faire la distinction entre l'oeuvre d'origine et l'oeuvre dérivée. Si quelqu'un fait un remontage d'un film pour faire de la propagande nazie, c'est l'oeuvre dérivée qui est de la propagande, pas l'oeuvre d'origine. Si on n'est pas prêt à accepter ça, on ne peut bien sûr pas rendre son oeuvre libre.
On a déjà eu le débat ici de quelqu'un qui désirait que ces logiciels ne soient pas utilisés par l'armée. C'est le même problème.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 2.
Dans la mesure où c'est l'auteur qui choisit la licence, non. Un auteur qui ne veut pas qu'on utilise son oeuvre pour en faire un produit dérivé ne le mettra pas sous GPL. Un auteur qui met son oeuvre sous GPL (ou Licence Art Libre, plutôt) est d'accord pour qu'on fasse des oeuvres dérivées des siennes.
«pourraient faire de jolis films de propagande nazis, et je pense que c'est absolument ce que leur auteurs voudraient éviter.»
Il faut faire la distinction entre l'oeuvre d'origine et l'oeuvre dérivée. Si quelqu'un fait un remontage d'un film pour faire de la propagande nazie, c'est l'oeuvre dérivée qui est de la propagande, pas l'oeuvre d'origine. Si on n'est pas prêt à accepter ça, on ne peut bien sûr pas rendre son oeuvre libre.
On a déjà eu le débat ici de quelqu'un qui désirait que ces logiciels ne soient pas utilisés par l'armée. C'est le même problème.