> toute personne a le droit de jouir des arts, ça veut dire que si tu as envie de payer pour assister à une manifestation artistique, on peut pas t'en empêcher sous prétexte (sauf mesure spécifique).
le 27-1 ne parle pas de "payer". Il y a de nombreux rapport qu'on entretient avec la musique où l'argent n'est pas *directement* pris en compte, écouter la radio par exemple. En fait le cas de l'argent est réglé dans les textes, c'est l'article 27-2 qui parle des indemnités, des intérêts matériels.
Contrairement au 27-1, le passage sur les indemnités est un principe ancien. On le retrouve dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789.
Je me dis que les dates sont importantes. Si on a rajouté le 27-1 en 1948, c'est qu'il y a une bonne raison autre que celle que tu avances. "envie de payer" est trop restrictif, le 27-1 parle d'"envie de l'art".
En 1789, on a instauré le principe de l'argent.
En 1918, on a patché en instaurant la Société Des Nations.
En 1948, on a patché en instaurant le principe de l'envie.
Si vous respectez pas ces principes vous aurez des malaises. Les gens seront malades.
Pour ce qui est du principe de l'argent, je suis d'accord avec toi Christophe. C'est inutile de s'attarder la dessus. Je suis d'accord. Juste un truc : mankaganié == pipeau == propagande. Ne la relayons pas.
> des mecs qui téléchargent comme des dingues 24/24, à ce point là c'est plus vraiment des gens qui veulent "jouir" d'un quelconque contenu artistique, c'est plus proche de l'overdose. comme des malades , comme des nazes
Quelle politique de santé publique adopter pour les maladies mentales ? Vous avez parlé de la pédophilie, vous me parlez maintenant des downloaders, on pourra parler des trisomiques aussi si vous voulez. On dépiste, on recherche, on soigne, on réprime, on enferme, on prévient, on stérilise, on éduque, on camisole chimiquement, on exhibe dans des foires, on ignore ?
Coupons Internet, non ? Si Internet rend les gens malades au point qu'on ne sache plus comment s'occuper d'eux, coupons le. Christophe, ne pense-tu pas que couper Internet serait en revanche dommage et irait à l'encontre du principe 27-1 ?
L'article 27-1, il est achement bien pratique pour toi et il ne sera pas nécessaire de couper le Ternet. Son seul défaut, en fait, c'est la mention "Tout Le Monde". Si on pouvait changer ca par autre chose, ce serait parfait. Par quoi ? ;-)
> des trucs qui ne vous appartiennent pas
La propriété étant un droit inviolable et sacré,
Nul ne peut en être privé, Sauf si ... Sauf si ... Sauf si la nécessité publique l'exige évidemment.
Article 17 - DDHC 1789 - http://www.justice.gouv.fr/textfond/ddhc.htm(...)
Est ce que les premiers posts de Quzqo, Syj, Pti tux, ne te donnent pas le sentiment qu'il y a une exigence au niveau de la nécessité publique ? Si vous ne savez pas quoi faire, je pourrai proposer qu'on la mette en évidence. C'est le 27-1, l'exigence.
> un ensemble hifi à 20000 boules parce que j'ai le droit de jouir de l'art, et sans ça je peux pas.
moi je propose sans doutes des pseudos justifications juridiques/éthiques bizarres et énervantes, mais je ne balance pas des mensonges gros comme
( ) une chaine hifi
( ) une porsche
( ) une autoroute
( ) une salle de cinéma.
Argumentez simple, c'est possible. :-)
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisteurs de P2P
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 5.
le 27-1 ne parle pas de "payer". Il y a de nombreux rapport qu'on entretient avec la musique où l'argent n'est pas *directement* pris en compte, écouter la radio par exemple. En fait le cas de l'argent est réglé dans les textes, c'est l'article 27-2 qui parle des indemnités, des intérêts matériels.
Contrairement au 27-1, le passage sur les indemnités est un principe ancien. On le retrouve dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789.
Je me dis que les dates sont importantes. Si on a rajouté le 27-1 en 1948, c'est qu'il y a une bonne raison autre que celle que tu avances. "envie de payer" est trop restrictif, le 27-1 parle d'"envie de l'art".
En 1789, on a instauré le principe de l'argent.
En 1918, on a patché en instaurant la Société Des Nations.
En 1948, on a patché en instaurant le principe de l'envie.
Si vous respectez pas ces principes vous aurez des malaises. Les gens seront malades.
Pour ce qui est du principe de l'argent, je suis d'accord avec toi Christophe. C'est inutile de s'attarder la dessus. Je suis d'accord. Juste un truc : mankaganié == pipeau == propagande. Ne la relayons pas.
> des mecs qui téléchargent comme des dingues 24/24, à ce point là c'est plus vraiment des gens qui veulent "jouir" d'un quelconque contenu artistique, c'est plus proche de l'overdose. comme des malades , comme des nazes
Quelle politique de santé publique adopter pour les maladies mentales ? Vous avez parlé de la pédophilie, vous me parlez maintenant des downloaders, on pourra parler des trisomiques aussi si vous voulez. On dépiste, on recherche, on soigne, on réprime, on enferme, on prévient, on stérilise, on éduque, on camisole chimiquement, on exhibe dans des foires, on ignore ?
Coupons Internet, non ? Si Internet rend les gens malades au point qu'on ne sache plus comment s'occuper d'eux, coupons le. Christophe, ne pense-tu pas que couper Internet serait en revanche dommage et irait à l'encontre du principe 27-1 ?
L'article 27-1, il est achement bien pratique pour toi et il ne sera pas nécessaire de couper le Ternet. Son seul défaut, en fait, c'est la mention "Tout Le Monde". Si on pouvait changer ca par autre chose, ce serait parfait. Par quoi ? ;-)
> des trucs qui ne vous appartiennent pas
La propriété étant un droit inviolable et sacré,
Nul ne peut en être privé,
Sauf si ...
Sauf si ...
Sauf si la nécessité publique l'exige évidemment.
Article 17 - DDHC 1789 - http://www.justice.gouv.fr/textfond/ddhc.htm(...)
Est ce que les premiers posts de Quzqo, Syj, Pti tux, ne te donnent pas le sentiment qu'il y a une exigence au niveau de la nécessité publique ? Si vous ne savez pas quoi faire, je pourrai proposer qu'on la mette en évidence. C'est le 27-1, l'exigence.
> un ensemble hifi à 20000 boules parce que j'ai le droit de jouir de l'art, et sans ça je peux pas.
moi je propose sans doutes des pseudos justifications juridiques/éthiques bizarres et énervantes, mais je ne balance pas des mensonges gros comme
( ) une chaine hifi
( ) une porsche
( ) une autoroute
( ) une salle de cinéma.
Argumentez simple, c'est possible. :-)