«Quoiqu'il en soit, si les majors peuvent prouver que 30 % des copies (c'est un exemple) sont illégales le législateur sera attentif. »
Je vais défendre une position dangereuse, parce qu'on peut l'interpréter de nombreuses manières, et pas forcément de la manière dont je l'interprete, mais tant pis:
Normalement, le législateur doit veiller à défendre les intérêts du plus grand nombre, et à protéger néanmoins les "petits". Si on pouvait prouver que la copie illégale ne cause pas de manque à gagner significatif aux producteurs de musique (quel vilain terme), alors elle devrait être rendue légale.
(fin de la digression)
Pour en revenir à ton exemple, si les majors prouvent que 30% des copies sont illégales, alors on devrait voter des mesures liberticides ? Non, les majors devraient prouver que ces copies illégales leur nuisent et les lèsent, sans quoi l'intérêt d'une nouvelle législation est plutôt douteux.
[^] # Re: Et bien, je trouve cela très bien.
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 1.
Je vais défendre une position dangereuse, parce qu'on peut l'interpréter de nombreuses manières, et pas forcément de la manière dont je l'interprete, mais tant pis:
Normalement, le législateur doit veiller à défendre les intérêts du plus grand nombre, et à protéger néanmoins les "petits". Si on pouvait prouver que la copie illégale ne cause pas de manque à gagner significatif aux producteurs de musique (quel vilain terme), alors elle devrait être rendue légale.
(fin de la digression)
Pour en revenir à ton exemple, si les majors prouvent que 30% des copies sont illégales, alors on devrait voter des mesures liberticides ? Non, les majors devraient prouver que ces copies illégales leur nuisent et les lèsent, sans quoi l'intérêt d'une nouvelle législation est plutôt douteux.