« Je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas respecter les droits d'auteurs ou les copyright et bien les licences GNU par exemple. »
Ce qu'il faudrait ou ne faudrait pas, on peut en parler à 2 niveaux : sur le plan légal, il ne faut pas, parce que c'est interdit. Si on part en considérations personnelles, politiques, ben chacun son avis, être contre les droits d'auteur (en particulier sous leur forme actuelle) est défendable.
« C'est aux artistes de décider si leur musique doit être distribuable ou non. »
D'après la loi, oui. Mais si on ne parle que de ce qui est légal ou pas légal, le tour de la question est rapidement fait. Les questions intéressantes concernent la propriété intellectuelle et d'éventuelles évolutions (rendre légales certaines choses actuellement illégales). Que les artistes puissent décider, c'est la loi qui le veut, mais ça ne correspond pas à une quelconque morale absolue ou loi universelle, hein...
« Recopier un mp3 est aussi grave qu'un vol, même si ce n'est pas aussi évident qu'un vol matériel, cela en reste un, combien de disques n'ont pas été vendus car les morceaux étaient déjà sur le disque dur du client potentiel. »
Ce n'est pas un vol, et ce n'est pas aussi grave qu'un vol, c'est illégal c'est tout. La question du manque à gagner ne se pose pas vraiment, et même si c'était le cas ce manque à gagner n'a jamais été démontré (faut pourtant démontrer quand on accuse, non ? On peut démontrer l'illégalité d'une copie, mais pas prouver un manque à gagner aussi hypothétique)
« Recopier un mp3 est grave car c'est le refus de la propriété intelectuelle. »
Si tu tiens à trouver ça grave, tu le peux pour la raison que c'est illégal. Le refus de la propriété intellectuelle, qui n'est qu'un avis politique, n'a rien de grave en tant qu'idée exprimée. Sinon c'est interdire à d'autres d'avoir des idées politiques différentes, c'est pas terrible quand même...
« Recopier un mp3 ou un logiciel est grave car cela revient à dire que si le crime est possible, le crime est moral. »
Non. Déjà il n'y a pas de crime. Ensuite si quelqu'un commet une action illégale, et qu'il la juge morale, ça ne te permet pas de savoir ce qu'il pense de la moralité d'autres actions illégales (ou pas, d'ailleurs), cette généralisation est complètement abusive. De plus je doute que ça se présente comme ça : ceux qui copient parce que c'est gratuit ne se posent pas de question de morale, et ceux qui pensent d'abord que c'est moral font le raisonnement inverse de ce que tu dis. La justification « c'est possible donc c'est moral », il n'y a pas grand monde à l'utiliser.
« Ce qui est grave, c'est qu'on reproche aux riches d'être riche et on se permets de jouer au robin des bois de pacotille. »
Je ne vois pas en quoi c'est grave ici (de toutes façons c'est faux, puisque le riche ne perd rien quand une copie est faite), mais surtout je ne crois pas que ce soit la justification principalement employée pour en défendre la moralité (si on cherche à la défendre).
« Ce qui est grave, c'est que, à force de copier et recopier des mp3, des divx, des programmes on donne des alibis aux défenseurs des moyens techniques de contrôle de l'information. »
Non, ils n'ont pas besoin de faits réels pour inventer des alibis. Et comme en politique, le répressif n'est pas la seule solution, donc ceux qui prendraient des décisions en ce sens seraient les seuls responsables de ce choix de la répression.
« Ce qui est grave, c'est que ni l'école, ni les parents ne prennent le temps d'expliquer à leur progéniture que ce qu'il font n'est peut-être pas si bien que ça. »
Que l'école explique des lois actuelles, pourquoi pas, mais elle n'a pas à privilégier quoi que ce soit de politique. Quant aux parents, ils n'ont pas forcément à expliquer que ce n'est pas si bien, ça dépend de ce qu'ils en pensent. Ce qu'il faut surtout, c'est qu'il soit clair que c'est illégal.
« ...car ce qu'on risque est bien plus que la faillite des maisons de disques mais plutôt un vrai contrôle de l'information par quelque société dont le seul but est le profit. »
C'est leur objectif, et c'est donc aussi celui des politiques qu'ils achètent (enfin, les politiques peuvent être intéressés juste par intérêt personnel aussi). Mais la copie illégale n'est qu'un prétexte, le simple fait qu'elle soit possible suffirait (« voyez-vous, c'est du flicage, mais les gens honnêtes n'ont rien à se reprocher, donc ça ne peut pas les déranger... »)
[^] # Re: Et bien, je trouve cela très bien.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 6.
Ce qu'il faudrait ou ne faudrait pas, on peut en parler à 2 niveaux : sur le plan légal, il ne faut pas, parce que c'est interdit. Si on part en considérations personnelles, politiques, ben chacun son avis, être contre les droits d'auteur (en particulier sous leur forme actuelle) est défendable.
« C'est aux artistes de décider si leur musique doit être distribuable ou non. »
D'après la loi, oui. Mais si on ne parle que de ce qui est légal ou pas légal, le tour de la question est rapidement fait. Les questions intéressantes concernent la propriété intellectuelle et d'éventuelles évolutions (rendre légales certaines choses actuellement illégales). Que les artistes puissent décider, c'est la loi qui le veut, mais ça ne correspond pas à une quelconque morale absolue ou loi universelle, hein...
« Recopier un mp3 est aussi grave qu'un vol, même si ce n'est pas aussi évident qu'un vol matériel, cela en reste un, combien de disques n'ont pas été vendus car les morceaux étaient déjà sur le disque dur du client potentiel. »
Ce n'est pas un vol, et ce n'est pas aussi grave qu'un vol, c'est illégal c'est tout. La question du manque à gagner ne se pose pas vraiment, et même si c'était le cas ce manque à gagner n'a jamais été démontré (faut pourtant démontrer quand on accuse, non ? On peut démontrer l'illégalité d'une copie, mais pas prouver un manque à gagner aussi hypothétique)
« Recopier un mp3 est grave car c'est le refus de la propriété intelectuelle. »
Si tu tiens à trouver ça grave, tu le peux pour la raison que c'est illégal. Le refus de la propriété intellectuelle, qui n'est qu'un avis politique, n'a rien de grave en tant qu'idée exprimée. Sinon c'est interdire à d'autres d'avoir des idées politiques différentes, c'est pas terrible quand même...
« Recopier un mp3 ou un logiciel est grave car cela revient à dire que si le crime est possible, le crime est moral. »
Non. Déjà il n'y a pas de crime. Ensuite si quelqu'un commet une action illégale, et qu'il la juge morale, ça ne te permet pas de savoir ce qu'il pense de la moralité d'autres actions illégales (ou pas, d'ailleurs), cette généralisation est complètement abusive. De plus je doute que ça se présente comme ça : ceux qui copient parce que c'est gratuit ne se posent pas de question de morale, et ceux qui pensent d'abord que c'est moral font le raisonnement inverse de ce que tu dis. La justification « c'est possible donc c'est moral », il n'y a pas grand monde à l'utiliser.
« Ce qui est grave, c'est qu'on reproche aux riches d'être riche et on se permets de jouer au robin des bois de pacotille. »
Je ne vois pas en quoi c'est grave ici (de toutes façons c'est faux, puisque le riche ne perd rien quand une copie est faite), mais surtout je ne crois pas que ce soit la justification principalement employée pour en défendre la moralité (si on cherche à la défendre).
« Ce qui est grave, c'est que, à force de copier et recopier des mp3, des divx, des programmes on donne des alibis aux défenseurs des moyens techniques de contrôle de l'information. »
Non, ils n'ont pas besoin de faits réels pour inventer des alibis. Et comme en politique, le répressif n'est pas la seule solution, donc ceux qui prendraient des décisions en ce sens seraient les seuls responsables de ce choix de la répression.
« Ce qui est grave, c'est que ni l'école, ni les parents ne prennent le temps d'expliquer à leur progéniture que ce qu'il font n'est peut-être pas si bien que ça. »
Que l'école explique des lois actuelles, pourquoi pas, mais elle n'a pas à privilégier quoi que ce soit de politique. Quant aux parents, ils n'ont pas forcément à expliquer que ce n'est pas si bien, ça dépend de ce qu'ils en pensent. Ce qu'il faut surtout, c'est qu'il soit clair que c'est illégal.
« ...car ce qu'on risque est bien plus que la faillite des maisons de disques mais plutôt un vrai contrôle de l'information par quelque société dont le seul but est le profit. »
C'est leur objectif, et c'est donc aussi celui des politiques qu'ils achètent (enfin, les politiques peuvent être intéressés juste par intérêt personnel aussi). Mais la copie illégale n'est qu'un prétexte, le simple fait qu'elle soit possible suffirait (« voyez-vous, c'est du flicage, mais les gens honnêtes n'ont rien à se reprocher, donc ça ne peut pas les déranger... »)