Par exemple, quand je lis : « F-Droid requires that the source code of the app is exempt from any proprietary library or ad service, according to their inclusion policy. Usually, that means that some developers will have to maintain a slightly different version of their codebase that should comply with F-Droid’s requirements. Besides, their "quality control" offers close to no guarantees as having access to the source code doesn’t mean it can be easily proofread. » Rien que ça me fait dire que son avis est partisane. Tourner les choses de sorte à faire croire que les deux gus (je prends ce nombre pour aller dans son sens et en partant du principe qu'il a aussi peu de ressources chez F-Droid pour faire le taf) qui vont revoir le code en plus de la relecture initiale du dev ne compte pas... Histoire que le quidam qui lit rapidement pense que l'auto-review du dev se suffit ou que la boutique de G fait mieux (alors qu'aucun humain ne va jamais regarder.) Et la pleurniche que les développeurs doivent maintenir deux versions ; si c'est si dérangeant pourquoi ne pas maintenir que la seule version propre (sans pisteurs) ? Et les devs qui ont une version à pub et une version payante sur l'infâme store G ont deux têtes ?
Dans le même paragraphe, il/elle poursuit par : « Saying Play Store is filled with malicious apps is beyond the point: the false sense of security is a real issue. Users should not think of the F-Droid main repository as free of malicious apps, yet unfortunately many are inclined to believe this. » Je ne vois pas le souci quand on parle de « sentiment de sécurité » vu que ça reste du ressenti... De plus, glisser ça là et en gras alors le paragraphe commence en rappelant le contrat morale, c'est un peu comme un Z qui ramène tous les maux (y compris le réchauffement climatique) aux muslmans. Il s'agit du « respect de la vie privée » avant tout, et perso quand une appli ne me piste pas et respecte mes données je me sens plus en confiance avec elle.
Plein de coups de canifs comme ça, comme si de rien n'était, après avoir commencé son article en jurant qu'il ne fait pas d'attaque gratuite et d'idéologie. Tout ça pour quand même, à coup de sophismes, remettre le choix du respect de la vie privée en cause. Ça me va très bien que ce soit F-Droid qui signe les paquets sur lesquels il s'engage : ce n'est pas une relation tri-partite comme il a voulu laisser croire ...parce-que si j'ai confiance en le/la dév, et qu'il/elle génère ses paquets, je n'aurais eu qu'à récupérer les paquets sur leur site/dépôt. ...la seule autorité de confiance ici c'est F-Droid, et avec elle, je sais que je vais avoir la fameuse seconde version sans la pomme empoisonnée sur le gâteau !
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: Désaccord de principe
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien F-Droid: how is it weakening the Android security model ?. Évalué à 9.
Article quand même biaisé je trouve.
Par exemple, quand je lis : « F-Droid requires that the source code of the app is exempt from any proprietary library or ad service, according to their inclusion policy. Usually, that means that some developers will have to maintain a slightly different version of their codebase that should comply with F-Droid’s requirements. Besides, their "quality control" offers close to no guarantees as having access to the source code doesn’t mean it can be easily proofread. » Rien que ça me fait dire que son avis est partisane. Tourner les choses de sorte à faire croire que les deux gus (je prends ce nombre pour aller dans son sens et en partant du principe qu'il a aussi peu de ressources chez F-Droid pour faire le taf) qui vont revoir le code en plus de la relecture initiale du dev ne compte pas... Histoire que le quidam qui lit rapidement pense que l'auto-review du dev se suffit ou que la boutique de G fait mieux (alors qu'aucun humain ne va jamais regarder.) Et la pleurniche que les développeurs doivent maintenir deux versions ; si c'est si dérangeant pourquoi ne pas maintenir que la seule version propre (sans pisteurs) ? Et les devs qui ont une version à pub et une version payante sur l'infâme store G ont deux têtes ?
Dans le même paragraphe, il/elle poursuit par : « Saying Play Store is filled with malicious apps is beyond the point: the false sense of security is a real issue. Users should not think of the F-Droid main repository as free of malicious apps, yet unfortunately many are inclined to believe this. » Je ne vois pas le souci quand on parle de « sentiment de sécurité » vu que ça reste du ressenti... De plus, glisser ça là et en gras alors le paragraphe commence en rappelant le contrat morale, c'est un peu comme un Z qui ramène tous les maux (y compris le réchauffement climatique) aux muslmans. Il s'agit du « respect de la vie privée » avant tout, et perso quand une appli ne me piste pas et respecte mes données je me sens plus en confiance avec elle.
Plein de coups de canifs comme ça, comme si de rien n'était, après avoir commencé son article en jurant qu'il ne fait pas d'attaque gratuite et d'idéologie. Tout ça pour quand même, à coup de sophismes, remettre le choix du respect de la vie privée en cause. Ça me va très bien que ce soit F-Droid qui signe les paquets sur lesquels il s'engage : ce n'est pas une relation tri-partite comme il a voulu laisser croire ...parce-que si j'ai confiance en le/la dév, et qu'il/elle génère ses paquets, je n'aurais eu qu'à récupérer les paquets sur leur site/dépôt. ...la seule autorité de confiance ici c'est F-Droid, et avec elle, je sais que je vais avoir la fameuse seconde version sans la pomme empoisonnée sur le gâteau !
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume